Решение № 2-1401/2018 2-1401/2018 ~ М-1231/2018 М-1231/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчиков: ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО3, ОАО «Радуга» -ФИО4, ООО ФСК «Монолит» - ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/18 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО ФСК «Монолит», АО «Радуга» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр» с требованием о понуждении демонтировать самовольно установленные телевизионные антенны и отремонтировать кровлю, взыскании материального ущерба в размере 35 080,08 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 252,40 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и предъявила иск к ООО «Управляющая компания «Центр», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО ФСК «Монолит», АО «Радуга» о возмещении ущерба в сумме 35080,08 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на проведении оценки и составление технического заключения в сумме 13500 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 252,40 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Между ней и ООО «УК«Центр»» заключен договор, что подтверждает платежными документами о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. В 2016 году из средств фонда капитального ремонта была капитально отремонтирована кровля по данному адресу. После ремонта ООО «УК«Центр»» допустила самовольную установку телевизионной антенны жителем <адрес> над квартирой истца, тем самым, нарушив металлическое покрытие кровли. Весной 2016 года истец произвела ремонт своей квартиры. С декабря 2016 года во время оттепели и дождей кровля начала протекать над входной дверью, со стороны коридора, на лестничной клетке. Со стороны квартиры протечки не было невидно, т.к. в санузле отделка потолка выполнена из пластиковых панелей, стены из кафельной плитки. В январе 2018 года кровля протекла в помещении кухни, отстали обои, угол у окна весь черный. В санузле ощущается устойчивый запах сырости и в шахте канализационного стояка сыпется штукатурка. В настоящее время на крыше над квартирой установлены уже 2 телевизионные антенны, металлическая кровля над квартирой полностью нарушена. Истец несколько раз обращалась в ООО «УК«Центр»» с письменными заявлениями, но ни каких мер не было принято. <дата> в ООО «УК«Центр»» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного вреда имуществу, но ответа до настоящего времени не получила. Указывает, что затопление квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, происходит из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по не своевременному проведению ремонта кровли и допущению самовольной установки телевизионной антенны, тем самым нарушаются права собственника, наносится материальный и моральный вред. Истец добровольно исполняет все обязанности по договору, что подтверждается копиями квитанций о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обратилась в суд с названными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненный иск поддержали, сославшись на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснили, что первое протекание кровли произошло в декабре 2016 года после проведения капитального ремонта, а затем в январе 2017 года после обильного таяния снега, и затем еще весной и летом 2017 года после установки антенны.

Также пояснила, что ее ссылка на жильца <адрес> ФИО12, обусловлена тем, что информация о том, что ФИО12 самовольно присоединился к общедомовой антенне ей стало известно из ответа управляющей компании от <дата>.

Ответчик некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее -НО «ФКР», региональный оператор) в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, многоквартирный дом по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в отношении которых на период реализации Региональной программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества.

Плановый период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> определен Региональной программой - 2015-2016 г.г., первоочередной вид работ по капитальному ремонту - ремонт крыши.

<дата> между НО «ФКР» и ООО ФСК «Монолит» был заключендоговор №КР 141 -16/16Л1 на выполнение работ по капитальному ремонту общегоимущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарскаяобласть, г.Сызрань, <адрес>.

В соответствии с заключенным договором ООО ФСК «Монолит» выполнило работы по капитальному ремонту - ремонт крыши.

В соответствии с указанным договором произведен капитальный ремонт крыши МКД, что подтверждено актом приемки выполненных работ от <дата>, подписанным представителями комитета ЖКХ Администрации г.о.Сызрань, проектной организации, управляющей компании, подрядной организации, НО «ФКР», а также уполномоченным представителем собственников помещений в МКД. Работы выполнены в полном объеме, водосточная система смонтирована и функционирует исправно.

<дата> от истца ФИО1 в ООО УК «Центр» поступилозаявление, в котором она указывает, что в декабре 2016 года во время потепленияпоявились протечки.

<дата> ООО УК «Центр» адресует письмо Заместителю Главы Администрации г.о.Сызрань по городскому хозяйству, в котором просит привлечь подрядную организацию выполняющую капитальный ремонт кровли в жилом <адрес> в г. Сызрань устранить течь с крыши в подъезде № ***.

В материалах дела имеется акт от <дата>, из которого усматривается, что в результате обследования установлено: кровля выполнена профлистом. Во время проведения работ по капитальному ремонту кровли в 2016 году была установлена телевизионная антенна.

Вместе с тем остается не выясненным тот факт, каким образом при составлении данного акта (от <дата>) было установлено, что именно во время проведения капитального ремонта была установлена телевизионная антенна. Более того, на составление данного акта не были приглашены представители НО «ФКР» и ООО ФСК «Монолит».

<дата> ООО ФСК «Монолит» составлен акт осмотра с участием представителя управляющей организации, из которого видно, что в подъезде № *** в <адрес> в г.Сызрань в чердачном помещении была самовольно установлена телевизионная антенна, было нарушено пароизоляционное покрытие и проделано отверстие в коньковом узле, что повлекло за собой протекание кровли в результате сильного дождя.

<дата> в адрес ФИО1 от ООО УК «Центр» направлено письмо, в котором сообщается, что управляющей организации выдано предписание произвести демонтаж самовольно установленной антенны.

Согласно акту № *** от <дата>, составленного с участием комиссии, установлено, что течь происходит по телевизионному кабелю общедомовой антенны. Данная антенна находится на зоне эксплуатационной ответственности АО «Радуга».

Далее согласно акту комиссионного осмотра от <дата> установлено, что залив <адрес> в г.Сызрань происходит по причине наличия сквозного отверстия в кровельном материале в месте установленной телевизионной антенны. Для устранения нарушений необходимо провести демонтаж антенны и восстановить кровельное покрытие.

Более того, в своей жалобе адресованную с ГЖИ Самарской области ФИО1 поясняет, что сосед из <адрес> самовольно установил телевизионную антенну над квартирой истца.

Таким образом считаем, что вина подрядной организации не установлена, поскольку согласно заключенному договору между НО «ФКР» и ООО ФСК «Монолит» подрядная организация выполняла работы по ремонту крыши, и не осуществляло установку телевизионной антенны на крыше <адрес> в г. Сызрани.

Кроме того, техническое заключение № ***-обсл от <дата> не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заключение было составлено в отсутствие заинтересованных лиц.

Более того, данное заключение составлено инженером и в распоряжение инженера не были предоставлены материалы дела и иные необходимые исходные данные для проведения данного заключения, позволившие дать научно обоснованные выводы. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимый стаж работы по специальности, их квалификация.

В пункте 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Так, согласно п. 5.3 договора подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 8.2 договора гарантии и качества по сданным работам распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные Подрядчиком по Договору.

В силу п. 8.6 договора, гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта третьими лицами.

Материалами дела не подтвержден тот факт, что сотрудниками подрядной организации была установлена телевизионная антенна на крыше <адрес> в г. Сызрань.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать НО «ФКР» ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении причиненного ущерба к НО «ФКР - отказать в полном объеме.

Представители ООО ФСК «Монолит» в лице ФИО5, ФИО6, ФИО7 против иска возражали и пояснили, что <дата> между НО «ФКР» и ООО ФСК «Монолит» был заключен договор №№ *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>. В соответствии с договором ООО ФСК «Монолит» выполнил работы по капитальному ремонту - ремонт крыши. <дата> был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих к приемке не последовало.

Не оспаривали, что ООО ФСК «Монолит» во время капитального ремонта демонтировали, а затем установили телевизионную антенну на крыше <адрес> в г. Сызрани., однако полагают, что протекание крыши произошло не из-за установки стойки антенны, а из-за последующего присоединения к ней телевизионных кабелей, в результате которого был поврежден изоляционный слой кровли, и происходит протекание воды и осадков. Впоследствии, около месяца назад, ООО ФСК «Монолит» осуществил устранение течи и герметизацию поврежденного участка кровли.

Представитель ООО «УК «Центр» в лице ФИО3 против иска возражал и указал, что ООО «УК «Центр» является ненадлежащим ответчиком. К управлению многоквартирным жилым домом № *** по <адрес> г. Сызрани ООО «УК «Центр» приступило с <дата>.

<дата> между НК Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО ФСК «Монолит» был заключен договор на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> г. Сызрани. <дата> работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> г. Сызрани были приняты Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, Некоммерческой организацией Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «УК «Центр».

<дата> представитель ООО «УК «Центр» был приглашён подрядной организацией - ООО ФСК «Монолит» для внепланового, повторного комиссионного осмотра крыши многоквартирного жилого <адрес> г. Сызрани. <дата> в ходе повторного осмотра кровли с участием представителей ООО ФСК «Монолит» и ООО «УК «Центр» были установлены следующие факты и обстоятельства причиной протекания кровли является самовольно установленная телевизионная антенна. В ходе установки указанной антенны было нарушено пароизоляционное покрытие и проделано отверстие в коньковом узле кровли жилого дома.

Позже факт залива квартиры истца летом 2017 года подтвердился при составлении ООО «УК «Центр» акта осмотра квартиры <дата>. В квартире истца были зафиксированы сухие темные пятна на внутренней отделке жилого помещения. На момент составления акта от <дата> к указанной телевизионной антенне была подключена только <адрес> г. Сызрани. Кровля многоквартирного жилого <адрес> г. Сызрани находилась на гарантийном обслуживании подрядной организации - ООО ФСК «Монолит». Установленная самовольно телевизионная антенна является частной собственностью физического или юридического лица. В связи с чем, у ООО «УК «Центр» отсутствовали правовые основания для демонтажа телевизионной антенны и выполнения текущего ремонта кровли многоквартирного жилого дома. С целью устранения выявленных нарушений ООО «УК «Центр» направило заявление в адрес начальника Административно-технической инспекции Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань о проведении в отношении собственника <адрес> г. Сызрани проверки законности установки телевизионной антенны, привлечения его к административной ответственности и выдачи ему предписания об устранении выявленных нарушений. Основными задачами Административно-технической инспекции является организация и осуществление контроля за деятельностью на территории городского округа Сызрань физических лиц, юридических лиц независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности в части соблюдения ими нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа Сызрань.

<дата> Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань сообщил ООО «УК «Центр» в своём письме № ***/АТИ о том, что Административно-техническая инспекция Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань больше не осуществляет приём и рассмотрение заявлений о нарушении физическими лицами положений нормативных правовых актов органов местного самоуправления. ООО «УК «Центр» также было направлено письмо в адрес собственника <адрес> г. Сызрани с требованием демонтировать самовольно установленную телевизионную антенну (копия письма ООО «УК «Центр» имеется в материалах настоящего гражданского дела). Указанное требование также было оставлено собственником <адрес> без внимания. Требования о проведении восстановительного ремонта кровли многоквартирного жилого дома были направлены ООО «УК «УК «Центр» в адрес подрядной организации - ООО ФСК «Монолит» и НК Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». <дата> в адрес ООО «УК «Центр» поступил ответ № *** от НК Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», в котором сообщалось, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома были сданы без замечаний, требования по восстановлению кровельного покрытия необходимо предъявлять к владельцу телевизионной антенны - собственнику <адрес> г. Сызрани.

<дата> в ходе комиссионного осмотра телевизионной антенны, установленной на крыше <адрес> г. Сызрани были установлены новые обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. На кровли жилого дома установлена одна телевизионная антенна. В ходе осмотра были подтверждены выводы комиссии от <дата> относительно причины протечки кровли. При установке телевизионной антенны был повреждён кровельный материал и проделано сквозное отверстие площадью 8 см х 7 см. По состоянию на <дата> к указанной телевизионной антенне подключены кабели АО «Радуга», которые заведены в электрические щиты (распределительные коробки), установленные в подъездах многоквартирного жилого дома. Таким образом, доступ к подключению к коллективной общедомовой телевизионной антенны имеют владельцы всех квартир <адрес> г. Сызрани. Подключение к антенне доступно каждому собственнику многоквартирного дома из электрического щита (распределительной коробки), установленного в каждом подъезде многоквартирного дома. Содержание и обслуживание указанного телевизионного оборудования осуществляется АО «Радуга». К указанной телевизионной антенне подключены следующие 28 квартир <адрес> г. Сызрани: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***. Собственники указанных двадцати восьми квартир ежемесячно оплачивают услуги АО «Радуга» в размере 40 рублей по содержанию коллективной телевизионной антенны. Таким образом, <дата> был установлен владелец коллективной телевизионной антенны, смонтированной на кровле многоквартирного <адрес> г. Сызрани. Данным владельцем является АО «Радуга».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является владелец телевизионного оборудования АО «Радуга».

ООО «УК «Центр» обращает внимание суда, что кровля многоквартирного жилого <адрес> г. Сызрани находится на гарантийном обслуживании ООО ФСК «Монолит». Срок гарантии на выполненные работы по капитальному ремонту кровли составлял пять лет и должен был истекать <дата>. Однако, в связи с разрушением АО «Радуга» кровельного покрытия ООО «УК «Центр» не сможет обязать подрядчика произвести гарантийный ремонт кровли, так как разрушение кровли произошло в результате незаконных действий третьих лиц. В случае выполнения ремонта кровли ООО «УК «Центр», в рамках текущего ремонта, данные виды работ будут произведены управляющей организацией за счёт средств собственников общего имущества, взимаемых на содержание и ремонт общего имущества МКД. В связи с чем, размер материального ущерба, причинённого собственникам помещений многоквартирного <адрес> г. Сызрани, включая истца, увеличиться на сумму восстановительных работ. ООО «УК «Центр» считает, что ремонт аварийного участка кровли должен быть произведён АО «Радуга» за счёт собственных денежных средств.

Представитель ОАО «Радуга» в лице ФИО4 против иска возражал и пояснил, что монтаж и демонтаж антенн на крышах многоквартирных жилых домов при ремонте кровли либо иной необходимости осуществляется ОАО «Радуга», но при соответствующей заявке. Такой заявки не поступало ни от управляющей компании, ни от иных лиц при установке антенны на крыше <адрес> в г.Сызрани.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о дате слушания дела уведомлен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом по делу установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г.Сызрань, <адрес>, на основании договора приватизации от <дата>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В результате ремонта кровли дома в 2016 году, обслуживаемого ООО «Управляющая компания Центр», зафиксированы факты протечки атмосферных осадков с кровли в указанную квартиру, о чем свидетельствуют акты: от <дата>, от <дата>.

Кровля дома является общим имуществом дома, контроль за ее состоянием осуществляется ООО «Управляющая компания «Центр» с 0.01.2016, куда истец неоднократно обращалась по поводу устранения течи кровли. Однако ее требования были проигнорированы, что и повлекло обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства было проведено техническое обследование кровли жилого <адрес> в г.Сызрани, и исходя из технического заключения ООО «Ротонда» от <дата> устанавливается следующее:

Коньковые накладки из профилированного листа с полимерными покрытиями деформированы и искривлены, что препятствует естественному удалению атмосферных осадков с кровли. В районе примыкания стойки телевизионной антенны через коньковые накладки проходят четыре кабеля, заделанные монтажной пеной, что приводит к скоплению воды на данном участке, а также создает дополнительную деформацию коньковых накладок. Крепление коньковых накладок и профилированных листов выполнены саморезами с резиновыми накладками, которые неплотно прилегают к основанию, что не может обеспечить нужной герметичности в районе примыкания стойки телевизионной антенны. Также резиновые накладки в местах крепления ограждений сдвинуты, что не мешает проникновению поверхностных вод к ниже лежащим конструкциям. (Серия 1.160.2-Кр-1 Крыши металлической кровли. Устройство воротника для вентиляционного приточного продуха). Настенный желоб имеет волнистую структуру, имеются зазоры в стыках картин настенного желоба, что не препятствует попаданию поверхностных вод к ниже лежащим конструкциям. Также ширина настенного желоба недостаточна и не отвечаем минимальным требованиям в 810мм для водопропускной способности. (Серия 1.160.2-Кр-1 Крыши металлической кровли. Устройство надстенного желоба Вариант 1 и Вариант 2). Фартуки на вентиляционных каналах выполнены в виде «пластины», которая неплотно прилегает к вертикальной поверхности и не обеспечивает нужной герметичности, также виден зазор в местах примыкания кровли из профилированного листа к вентканалам, что является недопустимым. (Серия 1.160.2-Кр-1 Крыши металлической кровли. Металлический воротник дымовой трубы). На кровлю установлена стойка телевизионной антенны, часть которой срезана и находится в чердачном помещении. Узел крепления стойки телевизионной антенны к кровли был заделан монтажной пеной, после срезки которой было зафиксировано скопление воды из чего можно сделать вывод, что узел крепления стойки не герметичен. При этом монтажная пена не является герметизирующим материалом. Также у стойки телевизионной антенны зафиксировано отсутствие растяжек на крюке, что противоречит строительным нормам и правилам. Кроме того, ветровые нагрузки воздействующие на стойку могут повредить покрытия кровли. (Серия 1.160.2-Кр-1 Крыши металлической кровли. Опорная деталь телеантенн и радиостоек). Узлы крепления стойки телевизионной антенны покрыты коррозией. Также опорная деталь стойки установлена по куску мягкой кровли, что является недопустимым и не может обеспечить нужной герметичности. (Серия 1.160.2-Кр-1 Крыши металлической кровли. Установка опорной детали телеантенн и радиоантенн и крюков для крепление оттяжек).

Исходя из изложенного специалистами ООО «Ротонда» сделаны выводы о том, в результате несоблюдения действующих норм и правил при выполнении капитального ремонта кровли, произведенного в 2016 году, а также при монтаже стойки телевизионной антенны и ее опорных деталей образовались дефекты, которые нарушили условия нормальной эксплуатации <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Сызрани. Опорные детали стойки телевизионной антенны и узлы прохода через кровлю выполнены «хоз. способом». В соответствии с нормативными документами необходимо устранить выявленные дефекты и несоответствия узлов стойки телевизионной антенны, а именно: демонтировать существующие конструкции телевизионной антенны, Выполнить устройство стойки телевизионной антенны по серии 1.160.2-Кр-1 Крыши металлической кровли. При этом, что любые из выявленных дефектов и несоблюдения действующих норм и правил, могли повлиять на возникновения протечек в кухне <адрес>, поэтому необходимо устранить все дефекты описанные в данном заключении.

Вместе с тем, суду представлен договор № КР141-16\16Л1, заключенный <дата> Фондом капитального ремонта и ООО ФСК «Монолит», в соответствии с которым проведение капитального ремонта крыши производилось ООО ФСК «Монолит».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что протечки атмосферных осадков с кровли в квартиру истца произошли по причине некачественного капитального ремонта крыши дома, который проводило ООО ФСК «Монолит» на основании указанного выше договора, а также ненадлежащего содержания общего имущества – кровли.

Исходя из изложенного, суд полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются: НК «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», который в силу закона несет ответственность пред собственниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, а также ООО «Управляющая компания «Центр», которая в силу договора управления имеет обязанность по содержанию и обслуживанию кровли, равно как и ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей.

При этом, по мнению суда, ответственность по данному спору должны нести оба ответчика в равных долях исходя из следующего:

Так, ответчик некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Самарской области.

На основании ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Положениями главы 17 Жилищного кодекса РФ урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным операторам, а также деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Функции регионального оператора определены в ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ к функциям регионального оператора относятся, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пунктов 3 - 5, 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, указанными в части 1 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области". В частности, согласно ч.2 п.4 названной статьи, региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

А в силу ст.44 названного Закона Самарской области, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области", и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247, в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области создана Некоммерческая организация "Региональный оператор" Самарской области "Фонд капитального ремонта (НО "ФКР").

Как указывалось выше, ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> в г.Сызрани производило ООО ФСК «Монолит» на основании договора № № ***, заключенного <дата> НК "Региональный оператор" Самарской области "Фонд капитального ремонта и ООО ФСК «Монолит».

Материалами дела также подтверждается, что в результате некачественного проведения строительно-монтажных работ по ремонту кровли произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта составляет 35080,08 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Городской центр оценки» № *** от <дата>.

При этом сторонами не оспаривалось, что установка и демонтаж телевизионной антенны производилось подрядной организацией ООО ФСК «Монолит», которая в мае 2018 года произвела ремонтные работы по устранению нарушения целостности кровли в месте крепления стойки телевизионной антенны.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, п. 5 ст. 178, ст. 188 Жилищного кодекса РФ учитывая факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, суд полагает, что НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обязан возместить причиненный материальный ущерб и судебные расходы.

При этом суд не находит оснований ко взысканию компенсации морального вреда с ответчика НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Спорные правоотношения возникли из обязанности НО "Фонд капитального ремонта" возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ. Оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых ФИО1, у суда не имеется.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность НО "Фонд капитального ремонта", суд полагает, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика суду представлено не было.

Далее, ответчик ООО «Управляющая компания «Центр» должна нести ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей исходя из следующего.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО "Управляющая компания «ЦЕНТР» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом № *** по <адрес> в г.Сызрани, в котором находится квартира истца.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит, в том числе крыши. Аналогичные правила установлены в подпункте "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно материалам дела, <дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» и сообщила, что в декабре 2016 во время потепления, в коридоре 4-го подъезда на 5-м этаже, над входом в ее квартиру проявились протечки (ежедневно мокрое пятно увеличивается и падает штукатурка).

Названное заявление получено ответчиком в этот же день, но оставлено без внимания.

Далее, <дата> истец вновь обратилась к ответчику, и на ее обращение <дата> истцу направлена копия сообщения на имя руководителя ЖКХ о том, что на жилом <адрес> в конце 2016 года выполнен капитальный ремонт кровли подрядной организацией, и в связи с обращением ФИО1 просит привлечь подрядную организацию, выполняющую капитальный ремонт кровли на жилом доме, для устранения течи с крыши в подъезде № ***.

<дата> произошла повторное протекание кровли с проникновением осадков на потолок коридора и квартиры истца, что повлекло повторное обращение истца в управляющую компанию. <дата> названное поступило к ответчику ( зарегистрировано за № ***) и <дата> истцу дан ответ о том, что на крыше выявлено установка антенны из <адрес>, и после демонтажа антенны будут произведены работы по восстановлению кровельного покрытия.

Далее, <дата> ФИО1 направила в ГЖИ жалобу, в ходе рассмотрения которой <дата> Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрани в адрес ООО «Управляющая компания «Центр» выдано предписание о проведении ремонта кровли над квартирой № *** в местах протекания в срок до <дата>.

Однако управляющая компания проигнорировала и названное предписание, ремонт кровли управляющей компанией до настоящего времени не произведен, что не оспаривалось в суде представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Центр».

<дата> ФИО1 вновь обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении течи кровли. В ответ на это обращение ответчик <дата> сообщил истцу, что течь происходит по телевизионному кабелю общедомовой антенны, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Радуга», куда направлена письменная претензия для принятия мер.

Изложенное свидетельствует, что истец неоднократно обращалась к ответчику ОО «Управляющая компания «Центр» с заявлением о принятии мер по устранению протекания крыши, однако ответчик, обязанный надлежащим образом содержать общее имущество, проигнорировал законные требования истца.

Между тем, согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом п.1.2. названной выше статьи ЖК РФ указывает, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течении суток, то есть - незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Далее, в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Между тем, названные нормы закона и обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» не выполнил, что привело к повторной протечке кровли и повреждению имущества истца.

При таких обстоятельствах судом установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ООО "УК «Центр", на котором лежала обязанность по надлежащему контролю технического состояния общего имущества жилого дома и незамедлительному устранению неисправности, и заливом квартиры истца. Следовательно, ответчик ООО «УК «Центр» обязан к возмещению материального ущерба и морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который подлежит взысканию исходя из положений ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества; характером недостатков общего имущества, ухудшающих жилищные условия истца.

Таким образом, с ответчиков ООО «Управляющая компания «Центр», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 35 080,08 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Городской центр оценки»№ *** от <дата>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 3500 рублей, расходы по проведению технического обследования кровли в сумме 10 000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 1252,40 рублей.

При этом суд полагает ненадлежащими ответчиками по делу ООО ФСК «Монолит» (за которого в спорной ситуации несет ответственность НК«Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»), и ОАО «Радуга» ( поскольку судом не установлено, что именно АО «Радуга» устанавливало антенну на крыше <адрес> в г.Сызрани и установка данной антенны явилось причиной протекания кровли и повреждением квартиры истца).

Тогда как, согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Межу тем, ответчики НК «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО ФСК «Монолит» не опровергли доводы и доказательства исковой стороны о некачественном ремонте кровли жилого дома и повреждением квартиры вследствие протекания кровли.

Исходя из технического заключения ООО «Ротонда» следует, что при выполнении капитального ремонта кровли, произведенного в 2016 году, не были соблюдения действующие нормы и правила, что привело к нарушению условий нормальной эксплуатации <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Сызрани, принадлежащей истцу.

Оснований не доверять названному техническому заключению у суда не имеется.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Центр» не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества и незамедлительному устранению протекания кровли.

Сторонами не представлено доказательств, что антенна установлена после проведения капитального ремонта кровли сотрудниками ОАО «Радуга». Заявки на демонтаж и установку антенны ни управляющая компания, ни подрядная организация не подавали в ОАО «Радуга», в связи с чем ОАО «Радуга» и не производила таковые работы. При этом истец утверждает, что антенна была установлена в период капитального ремонта, и названный довод ответчиками не опровергнут, а подтвержден представителями ООО ФСК «Монолит», из чего следует, что ответчики ( за исключением ОАО «Радуга») <дата> при составлении акта приемки результатов выполненных работ имели реальную возможность осмотреть кровлю жилого дома и проверить качество выполненных работ, в том числе и качество работ по креплению антенны. А также в последующем управляющая компания имела возможность и обязанность следить за техническим состоянием кровли и в случае протечки в отдельных местах - устранить в течение суток, на что указано в Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО ФСК «Монолит», ОАО «Радуга» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 17 540,04 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 1750 рублей, расходы по проведению технического обследования кровли в сумме 5 000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 626,20 рублей, а всего взыскать 24 916 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 17 540,04 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 1750 рублей, расходы по проведению технического обследования кровли в сумме 5 000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 626,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 29 916 (двадцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 24 копейки.

Указанную сумму перечислять на расчетный счет ФИО1 № ***.8<дата>.2004810 в Сбербанке 6991\0395 Самарское головное отделение № *** г.Сызрань <адрес>Б.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: О.В. Сапего