Решение № 2-2998/2025 2-2998/2025~М-1956/2025 М-1956/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-2998/2025

Дело № 2-2998/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003153-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № №, расположенной на <адрес>. Над квартирой истца расположенаквартира ответчика №. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика прозошло затопление квартиры истца, а также двух нижерасположенных квартир. Согласно акту осмотра помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями управляющей компании ООО «Хороший дом», истцом и ответчиком, затопление произошло по причине порыва шланга гибкой подводки холодной воды в санузле ответчика. В результате затопления был причинен ущерб помещениям квартиры, повреждена мебель, обувь и т.д. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО4, С, ФИО5 сумму причиненного ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также возвратить ему сумму излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого помещения по адресу: г. <адрес> – ФИО5 и <данные изъяты> С в лице законного представителя ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «Хороший дом».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в ранее данных суду пояснениях, согласно которым жилое помещение по адресу: <адрес> сдается им в аренду, арендатор ему позвонила, сообщила о заливе ночью. Когда он приехал в квартиру, обнаружил, что по периметру натяжного потолка была вода, сам потолок растянулся под весом воды, после чего порвался. Вода разлилась на лестничный пролет, в две нижних квартиры. Управляющей компанией был составлен акт осмотра жилого помещения, в квартире ответчиков (№) вода стояла по щиколотку, этим актом осмотра была установлена вина собственников квартиры №, которую ответчик не отрицала. После получения экспертного заключения, ознакомившись с суммой ущерба, ответчик отказалась выплачивать ущерб добровольно.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что вину в причинении ущерба в результате залива не оспаривают, однако полагают сумму ущерба завышенной.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Хороший дом», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что на осмотре помещения присутствовала вместе с заместителем директора управляющей компании, составили акт осмотра. Ущерб квартирам, расположенным ниже квартиры ответчиков, был причинен значительный, вода была даже на балконе. Причиной залива послужил порыв на шланге гибкой подводки холодной воды в квартире №. Воды было много, затопило несколько квартир, составлялось несколько актов осмотра.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу<адрес> общей площадью 38,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, 100-101), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Хороший дом» в составе заместителя директора К.Н.Ю., юриста М.В.Б., а также с участием собственников квартир № ФИО1 и ФИО4, комиссией произведено обследование жилого помещения № на <адрес> на предмет затопления жилого помещения. При обследовании установлено, что на момент осмотра помещения в помещении кухни на натяжном потолке демонтирована люстра, отслоение обоев по периметру кухни, намокание обоев. На балконе намокание коврового покрытия. В ванной комнате на натяжном потолке демонтирован точечный потолок. В коридоре лопнул натяжной потолок, отслоение обоев по периметру помещения. В гардеробной намокание линолеума – демонтирован. В спальной комнате в натяжном потолке демонтирована люстра, отслоение обоев по периметру стен. Набухание, расслоение ламината. В натяжном потолке обнаружено скопление воды. В коридоре обнаружено намокание перекрытий. Комиссией установлено, что в жилом помещении № лопнул шланг гибкой подводки по ХВС в санузле (л.д. 18).

Акт подписан участвующими лицами, в том числе истцом и ответчиком ФИО4, каких-либо замечаний при составлении акта осмотра не поступило.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира № № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам несовершеннолетнему С (1/2 доли), ФИО4 и ФИО5 (1/2 доли в совместной собственности) (л.д. 97-99).

Соответственно, суд находит доказанным противоправный характер поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества (гибкого шланга подводки холодной воды в санузле), наличие у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения, и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и убытками, заявленными в иске.

Принимая во внимание, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру № принадлежит <данные изъяты> С, законными представителями которого являются ответчики ФИО5 и ФИО4, 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчикам ФИО4 и ФИО5 на праве совместной собственности, суд находит возможным взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в солидарном порядке.

Для определения размера причиненных ответчиками убытков, с учетом несогласия ответчика с представленным истцом заключения эксперта, судом по ходатайству ответчика, не согласного с результатами досудебной экспертизы, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ после причиненного ущерба в квартире № результате затопления водой из вышерасположенной квартиры № № по причине прорыва шланга гибкой подводки ХВС в санузле по адресу: <адрес>, согласно составленному экспертом локально-сметному расчету по состоянию на 3 ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим образование и соответствующую квалификацию, необходимые для выполнения подобного рода экспертиз, заключение судебного эксперта мотивировано, обосновано исследованными обстоятельствами и не содержит противоречий, соотносится с иными объективными доказательствами по делу, а именно пояснениями сторон, актом обследования квартиры истца, подтверждается показаниями эксперта в судебном заседании.

С учетом изложенного ущерб в размере <данные изъяты> подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины, которая, с учетом уточнения исковых требований, размера присужденной к взысканию суммы, подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги экспертной организации в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.