Решение № 12-74/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

ФИО1, не согласившись с постановлением, в жалобе просит его отменить, производству по делу прекратить, указывая на то, что рапорт и схема нарушения ПДД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являются недопустимыми доказательствами в рамках рассмотрения настоящего дела. Согласно имеющейся в материалах дела схеме нарушения ПДД РФ заявитель пересек дорожную разметку в ее прерывистой части, то есть в разрешенном месте. Согласно схеме (проекту) организации дорожного движения в месте фиксации правонарушения, предоставленной по запросу суда Республиканским управлением Автомобильных Дорог Общего Пользования Горно-Алтайавтодор на данном участке дороге имеется дорожная разметка 1.7. Согласно приложению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПДД указанная разметка обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Линии разметки, 1.5-1.8 пересекать разрешается с любой стороны. Однако данная разметка не обозначена как 1.7 на схеме. В свою очередь, имеющаяся схема в материалах дела отображает прерывистую линию разметки, но при этом обозначена как «дорожная разметка 1.1. ПДД». Таким образом, в приведенной схеме усматриваются взаимные противоречия. При этом на видеозаписи видно, что ФИО1 не вернулся на полосу своего движения, а завершил поворот налево, съехав на прилегающую территорию во дворы. Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пояснил, что водитель ФИО1 повернув налево, пытался завершить маневр, съехав на обочину, однако не сделал этого, проехал немного вперед и съехал с проезжей части на прилегающую территорию. Данное обстоятельство на схеме также не отображено. Также на схеме имеется пунктирная линия вдоль обочины по ходу движения транспортного средства, однако данное обозначение не подписано в схеме. На схеме в графе должностное лицо, составившее схему на ряду с ФИО2 указан лейтенант ГИБДД А.С. Скидан. Однако не сделано ни отметки, о том, что запись ошибочна, ни подписи лейтенанта Скидан А.С.. Соответственно, в указанной схеме имеются неустранимые противоречия, которые ставят под сомнение возможность использования данного документа в числе доказательств. В материалах дела имеется на одном листе рапорт на имя командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА и ниже на одном листе схема нарушения ПДД РФ. Следует отметить, что рапорт от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не подписан должностным лицом, не содержит даже графы, предусматривающей подпись для лица, его составившего, но не смотря на это, мировой судья закладывает рапорт в число доказательство делу, на основании которых приходит к вывода о виновности ФИО1 При вынесении постановления судом дана неправильная квалификация деяния ФИО1 В схеме нарушения ПДД ФИО1 отметил пунктиром фактическое расположение транспортного средства. А поскольку инспектор не внес отметок в схему по данному уточнению, следует исходить из объективности их нанесения. В связи с чем, данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоит обратить внимание на то, что водителю, совершая поворот налево невозможно закончить маневр, не выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. В данной связи возникает вопрос квалификации деяния, при котором ключевой момент играет, совершен ли выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД или нет.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Исследовав материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт-схему места совершения административного правонарушения, копию постановления и видеозапись, просмотренную в судебном заседании.

Между тем, из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 двигался прямо, затем совершил поворот налево, по полосе встречного движения не двигался, свернув на прилегающую к встречной полосе движения территорию.

Таким образом, схема нарушения ПДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Бируля С.В.