Решение № 2-529/2024 2-529/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-529/2024

УИД 74RS0021-01-2024-000476-07

Дело № 2-529/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.

с участием адвокатов Черняк В.И., Никифорова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании договора приватизации недействительным в части невключения несовершеннолетнего члена семьи, включении в состав собственников, определения долей участников долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора приватизации недействительным в части невключения его в договор как несовершеннолетнего члена семьи, включении в состав собственников, определения долей участников долевой собственности, обосновав свои требования тем, что в 1996 году он являлся несовершеннолетним, его мачеха ФИО2 без его участия приватизировала квартиру, расположенную в <адрес>, о чем он узнал в ходе рассмотрения в 2024 году гражданского дела по иску ФИО3 о признании права собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности. Поскольку его права на приватизацию жилья были нарушены, просит признать договор приватизации, заключенный ФИО2 в части невключения его в договор недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 доли в указанной квартире.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не заявил.

Представитель ответчика администрации Полтавского сельского поселения Карталинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не заявил.

Привлеченный по инициативе суда в качестве соответчика ФИО4, фактически принявший наследство, после смерти ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по месту регистрации, откуда судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Черняк В.И., против удовлетворения иска возражала, указывая на пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав и отсутствие доказательств уважительности причин для его восстановления.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дне слушания извещен, в письменном ходатайстве просил в иске ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ФИО3 адвокат Никифоров И.В. против удовлетворения иска возражал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств наличия причин уважительности для его восстановления.

Заслушав представителей сторон, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены 11 августа 1994 г., то есть до заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения.

С учетом изложенного на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию действовавшим Законом было предусмотрено законодательством.

По смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, предусмотрены статьей 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истцом оспаривается договор на передачу и продажу квартира(домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат которого представлен в суд истцом, и согласно которого ТОО «Полтавское» (ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ л.д.17-19) передало в собственность ФИО2 бесплатно однокомнатную квартиру в 4-квартирном жилом доме в <адрес> (п.1 Договора).

Согласно п.2 оспариваемого Договора, дубликат которого представлен истцом, в собственность передается тридцать два кв.м. с учетом количества членов семьи два человека в личную собственность ФИО2 Договор зарегистрирован в Полтавской сельской администрации за № ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Согласно дубликата и самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из администрации Полтавского сельского поселения, заверенных подписью главы администрации, а также копии дубликата, хранящегося в материалах реестрового дела, представленного Управлением Росреестра по Челябинской области, в нем указано количество членов семьи - один человек.(л.д. 133, 135-136, 146-147).

Согласно данных ОГУП ОблЦТИ сведений о собственниках или владельцах квартиры, расположенной в <адрес>, не имеется.(л.д.39)

Как следует из выписки ЕГРН право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. (л.д.132-133).

Согласно свидетельства на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. (л.д. 137)

Согласно справки Администрации Полтавского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал на территории Полтавского сельского поселения по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Согласно актовых записей о рождении, браке, родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись ФИО5 и ФИО6, состоявшие в браке согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74).

ФИО5 (отец истца) вступил в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Из поквартирной карточки на вышеуказанную квартиру следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи со смертью.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии с регистрационного учета нет, имеется отметка о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13,55)

Как следует из сведений похозяйственной книги Полтавского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в состав хозяйства по адресу <адрес> входили ФИО2, указанная как глава семьи, и ФИО1 как сын, в поквартирной карточке указан как пасынок. (л.д.53-54, 98-99).

Согласно справки Полтавского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО2, проживавшей в спорной квартире с ней по адресу <адрес>, был зарегистрирован и проживал ее сын ФИО4 (л.д.52).

Согласно сведений ОВМ МВД России ФИО4 был зарегистрирован (точная дата регистрации неизвестна) в спорной квартире в <адрес>, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В спорной квартире проживают ФИО3 и ФИО7 (л.д.87)

Таким образом, сведения, указанные в справке администрации Полтавского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) о том, что на момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ней никто не проживал (л.д.97) опровергаются как сведениями ОВМ ОМВД РФ о снятии ФИО4 с регистрационного учета в 2003 году, так и поквартирной карточкой, согласно которой он снят с учета в 2004 году, то есть фактически проживал, был зарегистрирован с ФИО2 по одному адресу, то есть принял наследство после смерти своей матери в силу положений ст.218 ГК РФ, ст.1153 ГК РФ, предусматривающих, что в случае смерти гражданина право собственности на имущество, принадлежащее ему переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства; в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

В абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем, заявление представителя ФИО4 адвоката Черняк В.И., третьего лица ФИО3 о применении срока исковой давности, как представителя ответчика, а также третьего лица по делу, имеет правовое значение и подлежит рассмотрению.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность ФИО2 спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с момента регистрации договора в Полтавской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к моменту обращения истца в суд с иском об оспаривании данной сделки по заявленным основаниям ДД.ММ.ГГГГ, прошло более десяти лет с момента начала ее исполнения.

В обоснование причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 указал о том, что узнал о нарушении его прав только, когда был привлечен к участию в деле по иску ФИО3 о признании права собственности на спорную квартиру в результате приобретательной давности.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Оспариваемый договор приватизации в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства подлежал регистрации в БТИ, однако как следует из справки ОблЦТИ зарегистрирован не был в установленном законом порядке, то есть ФИО2 не успела его зарегистрировать в связи со своей смертью, наступившей в 2002 году, а ФИО1 также не зарегистрировал договор в БТИ на спорную квартиру, более того, снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него право собственности на квартиру ввиду отсутствия регистрации договора, даже при том условии, что в дубликате было указано о двух членах семьи, в БТИ в установленном законом порядке, не возникло.

Кроме того, из спорной квартиры истец снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, будучи уже совершеннолетним, при этом доказательств того, что в течение со дня достижения совершеннолетия ( ДД.ММ.ГГГГ) в течение 26 лет он не мог узнать о нарушенном праве, в суд не представлено, с указанного времени он мог самостоятельно осуществлять защиту своих имущественных прав, поэтому при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в силу своих обычных знаний, имел реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности на спорное жилое помещение, стороной истца суду не представлено.

Указанный договор хранился в администрации Полтавского сельского поселения, а сам ФИО1 согласно сведений ОВМ ОМВД, данных о месте регистрации в его паспорте ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в том же <...>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть в непосредственной близости от спорной квартиры, соответственно не мог не знать, кто проживает в квартире и на каком основании. (л.д.41-42, 32).

С учетом изложенного требования истца о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, включении его в состав собственников квартиры, определении доли в праве собственности на квартиру в размере 1/2 каждому, подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ заявили стороны по делу.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...) о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Полтавское» и ФИО2 в части невключения в состав собственников несовершеннолетнего члена семьи ФИО1, включении его в состав собственников квартиры, расположенной по адресу <адрес>, определении доли в праве собственности на квартиру в размере 1/2 каждому, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.