Решение № 2-339/2018 2-339/2018 (2-7819/2017;) ~ М-7905/2017 2-7819/2017 М-7905/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-339/2018
г. Тюмень
12 февраля 2018 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с учетом уточнений к ответчикам, которым просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. в сумме 1 856 451,53 руб., из которых: 1 622 087,55 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 232 509,38 руб. – задолженность по уплате процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., 1 622,09 руб. – пени просроченной задолженности по основному долгу за <данные изъяты>., 232,51 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам на <данные изъяты>., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 482 руб., судебные расходы на проведении судебной экспертизы в размере 7 000, 00 руб. и обратить взыскание на предмет залога транспортные средства: автобус <данные изъяты>, 2012 г.в., ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1; автобус класса <данные изъяты> 2012 г.в., ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы ООО «Априори», определив способ реализации - публичные торги; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что между Ханты-Мансийским Банком ОАО (после реорганизации – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от <данные изъяты>. Право требования, по настоящему договору принадлежат ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании договора уступки прав требования № от <данные изъяты>. согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок в соответствии с п. 2.1. договора кредитной линии с процентной ставкой 16,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключен договор залога транспортных средств № от <данные изъяты>., в соответствии с которым в залог переданы транспортное средство со следующими характеристиками: автобус <данные изъяты>, 2012 г.в., ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в залог Банку передан автобус класса <данные изъяты>, 2012 г.в., ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 1 856 451,53 руб., из которых: 1 622 087,55 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 232 509,38 руб. – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 1 622,09 руб. – пени просроченной задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ., 232,51 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам.

Представитель истца ПАО «ФК «Открытие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела не просили, причин своей неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждаются представленными и исследованными судом перечисленными выше материалами дела.

Истец выполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив заемщику кредиты в общей сумме 3 000 000, 00 руб., что подтверждается выписками по ссудному счету № и расчетному счету заемщика №.

В соответствии с п.4.2.3. Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С сентября 2015 г. и по настоящее время заемщиком не исполняются обязательства по уплате суммы кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным истцом расчетам, проверенным судом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 1 856 451, 53 руб., из которых: 1 622 087,55 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 232 509,38 руб. – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 1 622,09 руб. – пени просроченной задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ., 232,51 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.10 ст.28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по уплате процентов, а также комиссий по обстоятельствам, за которые он отвечает, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по Закону РФ или настоящему договору такое право возникает позже либо в силу Закона РФ взыскание может быть осуществлено ранее, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами

24.11.2017г. представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, так как не известна стоимость транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «АПРИОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость по состоянию на дату оценки, автобуса <данные изъяты>, год изготовления 2012,VIN №, ПТС №, составляет 199 000, 00 рублей, рыночная стоимость по состоянию на дату оценки, автобуса класса <данные изъяты>, год изготовления 2012, VIN №, ПТС №, составляет 592 000, 00 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, также как и не представлено доказательств того, что данное имущество повреждено и имеет иную стоимость, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: - автобуса <данные изъяты>, год изготовления 2012, VIN №, ПТС №, в размере 199 000, 00 рублей,

- автобуса класса <данные изъяты>, год изготовления 2012, VIN №, ПТС №, в размере 592 000, 00 рублей.

На основании вышеизложенного правомерны требования истца о расторжении кредитного договора, так как основаны на законе, при этом ответчиками его условия не исполняются.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 482,00 рублей.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., на основании представленных документов, подтверждающих данные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 856 451,53 руб., из которых: 1 622 087,55 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 232 509,38 руб. – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 1 622,09 руб. – пени просроченной задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ., 232,51 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 482,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на транспортные средства: - автобус <данные изъяты>, 2012 г.в., ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

- автобус класса <данные изъяты>, 2012 г.в., ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Установив начальную продажную стоимость автобуса <данные изъяты>, год изготовления 2012, VIN №, ПТС №, в размере 199 000, 00 рублей,

- автобуса класса <данные изъяты> год изготовления 2012, VIN №, ПТС №, в размере 592 000, 00 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 г.

Судья Пономарева Н.В.