Решение № 2-344/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Старица Тверской области 11 ноября 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием прокурора Широковой А.В.,

ответчика Абдуллина Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Р.А. к Абдуллину Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Саитов Р.А. обратились в суд с иском к Абдуллину Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2017г. на 105 км автодороги Торжок-Берново-Старица в д. Черничено Старицкого района Тверской области по вине водителя Абдуллина Р.Р., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Саитову Р.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 18 мая 2018г. водитель Абдуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С места ДТП ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «Старицкая ЦРБ», где находился на стационарном лечении с 1 декабря 2017г. по 5 декабря 2017г. с диагнозом – сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, рваная рана верхней губы, перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, после чего выписан для прохождения дальнейшего лечения. В ходе слушания уголовного дела в отношении ФИО2 вопрос о компенсации морального вреда пострадавшему в ДТП ФИО1 со стороны ответчика не поднимался, никаких действий не предпринималось Моральный вред, причиненный водителем ФИО2, истец оценивает в 500000 рублей.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве исковые требования признает частично, в сумме 50000 рублей. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела предпринимал попытки возместить ФИО1 вред, однако его представители заявляли, что не уполномочены решать вопрос о размере компенсации, каких-либо предварительных претензий от истца в его адрес не поступало. Не оспаривает факт того, что истец испытал душевные и нравственные страдания, болевые ощущения, однако считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, ссылается на то, что он в полном размере выплатил компенсацию морального вреда пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в сумме 250000 рублей, взысканную солидарно с него и истца ФИО1 решением Старицкого районного суда Тверской области от 22 января 2019г.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, с ходатайством об его отложении не обращались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика ФИО2, который исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктеconsultantplus://offline/ref=C4F91D1A53E0651ECC67753504AF9D9DC99B5AC41E37DB3E30DBDBE61839FE79AE4FC241C3D3F1420E5594E6107EC0E45AADC7308C12A4F7s8P 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 01 декабря 2017г. в вечернее время, не позднее 19 часов, в темное время суток в пасмурную погоду на 105 км. Автодороги Торжок-Берново-Старица в д. Черничено Старицкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который допустил нарушения пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) – двигался со скоростью не менее 32 км/час, не обеспечивающей ему постоянный контроль за управляемым им транспортным средством, в связи с чем, утратил контроль за движением и допустил занос своей автомашины с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства установлены приговором Старицкого районного суда Тверской области от 18 мая 2018г., которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 56-61).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу, ФИО1 был доставлен с места ДТП в Старицкую ЦРБ Тверской области, где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 1 по 5 декабря 2017 г. с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, рваная рана верхней губы, перелом наружной лодыжки правого г/с. После проведенного лечения было отмечено улучшение: рана верхней губы чиста, ходит самостоятельно, боли в голове купированы. Выписан из отделения с улучшением, рекомендовано ограничить чрезмерные физические нагрузки, снятие швов через неделю, гипсовая повязка на 1 месяц (том 1 л.д. 29).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26 декабря 2017г. у ФИО1 имелись: закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, рваная рана верхней губы, образование которых в результате ДТП не исключено.

Перелом наружной лодыжки вызывает длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку в совокупности с раной в области верхней губы квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 137-138).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, объем и характер полученных ФИО1 травм, перенесенных им нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район» Тверской области государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2019г.

Председательствующий: