Решение № 2-2603/2020 2-2603/2020~М-1504/2020 М-1504/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2603/2020

Дело № 2-2603/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Габион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 25 декабря 2017 года она по договору уступки прав № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом 1/Р/147 получила все права на объект долевого строительства - квартиру № №. Предметом указанного договора долевого участия является строительство ООО «Габион» многоэтажных жилых домов по < адрес >, и передача ей вышеуказанного объекта долевого строительства, состоящего из 2-х комнат проектной общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Условия по оплате вышеуказанного договора долевого участия истцом выполнены в полном объеме. Согласно условиям п. 2.2 договора долевого участия с учетом дополнительных соглашений срок передачи застройщиком квартиры - 1 квартал 2018 года, но не позднее 30 мая 2018 года. Однако по настоящее время квартира по акту приема-передачи истцу не передавалась. В настоящее время истец несёт убытки как от уплаты процентов по ипотеке, так и от аренды съемного жилья. Просит взыскать с ООО «Габион» в её пользу неустойку в сумме 545 306 рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф; компенсацию расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В дальнейшем истцом требования были уточнены, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 683306 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф; компенсацию расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ООО «Габион» не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25 декабря 2017 года между ООО «Управляющая компания Капиталъ паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом 1/Р/147, в соответствии с п. 1.1. которого цедент передаёт, а цессионарий приобретает и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора часть имущественных требований, принадлежащих цеденту, на основании договора № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом 1/Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 сентября 2014 года, заключенному между цедентом и ООО «Габион».

Согласно п. 1.2. передаваемые имущественные права представляют собой права требования к застройщику построить (создать) многоэтажный жилой дом по ул. Парусной в г. Краснодаре, объектом долевого строительства является квартира № < адрес > общей площадью с учетом площади лоджии/балкона с понижающим коэффициентов 0,5 или 0,3 соответственно < ИЗЪЯТО > кв.м.

Цена договора составила 3388700 рублей.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что оплата производится цессионарием за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору <***> от 25 декабря 2017 года: за счет собственных средств цессионарий оплачивает денежную сумму в размере 708700 рублей, за счет кредитных средств в размере 2680000 рублей.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную договором стоимость объекта строительства в полном объеме.

Согласно условиям п. 2.2 договора долевого участия с учетом дополнительных соглашений срок передачи застройщиком квартиры - 1 квартал 2018 года, но не позднее 30 мая 2018 года.

Из представленных по запросам суда ответов департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, а также Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО Город Краснодар следует, что на основании заявления ООО «Габион» департаментом архитектуры выданы следующие разрешения на ввод объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426010:37 в эксплуатацию:

- от 10 марта 2020 года № 23-RU 2330600-5202-2020 по проекту «Многоквартирные жилые дома по < адрес > Надземные обвалованные стоянки литер 4, 5. Корректировка 4» этап строительства литер «1» (взамен ранее выданного от 29 января 2020 г. № 23-Ки 23306000-5174-В-2020);

- от 10 марта 2020 года № 23-RU 2330600-5203-2020 по проекту «Многоквартирные жилые дома по < адрес > Надземные обвалованные стоянки литер 4, 5. Корректировка 4» надземная обвалованная стоянка литер «4» (взамен ранее выданного от 29 января 2020 г. № 23-Ки23306000-5175-в-2020).

Из представленного суду акта приема-передачи объекта долевого строительства от 20 марта 2020 года следует о передаче спорного объекта истцу в указанную дату.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ООО «Габион» принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период с 25 декабря 2017 года по 20 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание установление факта нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 683306 рублей 12 копеек (2090900руб.х652х2 х1/300х6% ).

Вместе с тем, из содержащихся в п. 75 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Габион» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что со стороны ответчика имеет место факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, с ООО «Габион»в соответствии с названной выше нормой Закона подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа (400000+15000)х50% = 207500 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 180 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная суду нотариальная доверенность от 21 июля 2020 года не доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде только по настоящему делу. Содержание доверенности носит общий характер по представлению интересов истца в различных органах по разным вопросам, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о том, что расходы за оформление указанной доверенности относятся и являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Габион» в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Габион» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Габион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020.

Судья Н.В. Стефанская