Решение № 2А-2264/2020 2А-2264/2020~М-1074/2020 М-1074/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-2264/2020

дело № 2а-2264/2020г.

УИД: 16RS0050-01-2020-001507-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Галеевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным иском к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжский РО СП г.Казани), начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о признании незаконным бездействия, нарушающего требования статей 69, 70, 118, 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно Приволжского РО СП г.Казани и начальника отдела ФИО2 в части не выполнения следующих исполнительных действий в отношении должника ФИО7: не направления запросов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования; не совершения выхода по адресу регистрации с целью описи и ареста имущества; бездействия УФССП по РТ в части отсутствия ответа на жалобу.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО1 <данные изъяты> руб., сумма задолженности не уменьшается, денежные средства на счёт взыскателя в погашение задолженности не поступают. Полагает, что исполнительные действия проведены должностными лицами Приволжского РО СП г.Казани не в полном объёме, а именно не оформлены запросы в пенсионный фонд, фонд социального страхования и медицинского страхования, Рореестр, а также не производилась опись личного имущества по месту жительства должника. Обращения административного истца по вопросу совершения всех исполнительных действий безрезультатны. По факту не выполнения исполнительных действий ИП ФИО1 обращался в УФССП по РТ с жалобой на бездействия Приволжского РО СП г.Казани, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу административному истцу не направлен, а требуемые исполнительные действия не совершены. Изложенные бездействия должностных лиц явились основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; в качестве заинтересованных лиц – должник по исполнительному производству ФИО14 (ранее – ФИО7) Д.Р., ФССП.

Определением суда от 23.07.2020 административное исковое заявление ИП ФИО1 в части требования о признании незаконным бездействия УФССП ПО РТ, нарушающего требования статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженного в отсутствии ответа на жалобу, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещены.

Представитель административного ответчика Приволжского РО СП г.Казани в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ, представляющая также интересы заинтересованного лица ФССП, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.

Административные соответчики - начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также заинтересованные лица – должник по исполнительному производству ФИО14 (ранее – ФИО7) Д.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 3 этой же статьи установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (в настоящее время – ФИО14) Д.Р., ФИО9, ФИО10 в пользу ИП ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 (ранее – ФИО7) Д.Р. в пользу взыскателя ИП ФИО1, с предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями выполнены стандартные меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника, с целью установления зарегистрированных за должником транспортных средств и иной самоходной техники (ГИБДДМВД России, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ), запрошены сведения о наличии в собственности объектов недвижимости (Управление Росреестра по Республике Татарстан. АО «БТИ РТ»), в банках истребованы сведения о наличии на счетах денежных средств, у операторов мобильной связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн) истребованы сведения о номерах телефонов, в ФНС России, в управление пенсионного фонда, а также в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан для установления доходов, выплат должника направлены запросы.

По полученным данным за должником какое-либо движимое, недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебными приставами-исполнителями не обнаружено.

Заработная плата должника, иные выплаты и вознаграждения, на которое возможно обратить взыскание, судебными приставами-исполнителями также не обнаружены.

Так, согласно справке генерального директора <данные изъяты> ФИО11, ФИО14 (ранее – ФИО7) Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ действительно работает в указанном обществе на должности менеджера по продажам, её оклад составляет <данные изъяты> тарифной ставки, согласно штатному расписанию, <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 (ранее – ФИО7) Д.Р. родилась дочь София. Она находится в декретном отпуске по уходу за вторым ребёнком, получает пособие по уходу за ребёнком. Также получила средства материнского капитала, на которые обратить взыскание в счёт погашения задолженности в соответствии с положениями статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нельзя.

Согласно ответу заместителя директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан ФИО12 на запрос судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП Г.Казани, в указанном фонде запрошенная в отношении ФИО14 (ранее – ФИО7) Д.Р. информация, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани вынесены постановления об ограничении должника в выезде из Российской Федерации.

Согласно ответу генерального директора АО «Центральный депозитарий Республики Татарстан» ФИО10, сведения о наличии у должника ФИО14 (ранее – ФИО7) Д.Р. ценных бумаг, права на которые учитываются в иных депозитариях и организациях, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, отсутствуют.

Приволжским РО СП г.Казани оформлен запрос адресное бюро, а также в ЗАГС, направленный в форме электронного документа, на предмет получения информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Запрос обработан с информацией о том, что брак, зарегистрированный с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО14 С ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены выходы по месту жительства (регистрации) должника ФИО14 (ранее – ФИО7) Д.Р. по адресу: <адрес> в подтверждение чего представлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым дверь никто не открыл, из опроса соседей следует, что по указанному адресу должник не проживает.

В отношении выявленных счетов в ПАО «Сбербанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, ПАО «Ак Барс» Банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных кредитных учреждениях, однако по выявленным счетам движения денежных средств не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено.

Необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств судебным приставами-исполнителями направлены; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; выяснено место регистрационного учёта должника; осуществлён выход по месту регистрации (жительства) должника.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия ими не были совершены, в данном случае не установлено.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По вышеизложенным обстоятельствам суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не принято достаточных мер по розыску имущества должника, не направлен запрос в фонд социального страхования. Необходимость направления такого запроса, его содержание административным истцом не аргументированы. Данные об обращении административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении запроса в фонд социального страхования в материалах исполнительного производства отсутствуют, равно, как и отсутствуют сведения об отказе судебного пристава-исполнителя в удовлетворении такого ходатайства. При этом как было указано выше, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только меры принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не принятия полного комплекса мер принудительного исполнения судом не установлено.

Учитывая, что судом не установлено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани и права административного истца в указанной части не были нарушены, то оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 также не имеется.

При таких данных, административные исковые требования в части признания незаконным бездействия, нарушающего требования статей 69, 70, 118 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно Приволжского РО СП г.Казани и начальника отдела ФИО2 в части не выполнения следующих исполнительных действий в отношении должника ФИО7: не направления запросов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования; не совершения выхода по адресу регистрации с целью описи и ареста имущества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, нарушающего требования статей 69, 70, 118 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не выполнения следующих исполнительных действий в отношении должника ФИО14 (ранее – ФИО7) Д.Р.: не направления запросов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования; не совершения выхода по адресу регистрации с целью описи и ареста имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова