Решение № 2-8643/2024 2-974/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-8643/2024

УИД 27RS0001-01-2024-000324-79

Дело № 2-974/2025 19 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Первоначально истец обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> от 16.05.2013 в размере 344 370,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.05.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> (далее по тексту – договор кредитной карты). Истец обязательства по договору исполнил, заемщик ежемесячные платежи по возвращению кредита и процентов не осуществлял, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.05.2024 определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2024 – отменено, гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Орлов Н.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на неверный расчет задолженности; ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор кредитной карты <***>.

Указанный договор является действующим, не расторгнут, сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора о кредитной карте в адрес ответчика было направленно требование (счет-выписка) от 03.02.2023 о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 11.01.2024 в размере 344 370,11 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указала, что расчет задолженности произведен стороной истца неверно, поскольку в расчет включена сумма ежемесячного страхования клиента в общем размере 126 858,68 руб. При заключении договора ФИО1 не имела возможности отказать от данного условия договора, при этом, имела намерение только на получение в пользование денежных средств, без заключение договора страхования.

Суд критически оценивает указанные доводы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора кредитной карты <***> от 16.05.2013 и тарифнова плана ТП 83/2, ответчик ФИО1 с информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора была согласна и ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи, проставленные на договоре.

Как следует из п. 25.2 тарифнова плана ТП 83/2 с ответчика взымается комиссия за участие в программах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов: ежемесячно в размере 0,8%; от недобровольной потери работы ежемесячно в размере 150 руб.; от недобровольной потери работы (расширенная) ежемесячно в размере 300 руб.; и т.д.

Указанные условия договора кредитной карты <***> от 16.05.2013 ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, ранее при оплате задолженности по кредитной карте, ФИО1 вносила оплаты рассчитанные банком, в том числе с учетом вышеуказанных ежемесячных страховых платежей, что свидетельствует о согласии ответчика с указанными условиями.

Таким образом, в силу прямого толкования условий договора, оснований для исключения из расчета задолженности суммы ежемесячных страховых платежей не имеется.

Представленный истцом расчет по задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, тогда как ответчиком в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств в опровержение правильности расчета задолженности, сведений о полном или частичном погашении задолженности, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера кредитной задолженности ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из нормы ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Ответчик указывает, что истец о нарушении своих прав узнал 09.09.2015, в связи, с чем течение срока исковой давности началось с 10.09.2015, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 16.05.2018 по 03.01.2021.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2013 по 03.09.2022 ответчик неоднократно совершал за счет представленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров, что подтверждается выпиской по счету №.

Как следует из вышеуказанной выписки, в период с 16.05.2013 по 03.09.2022 ФИО1 вносили платежи по погашению задолженности и процентов, при этом, последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком 03.09.2022.

Таким образом, о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 03.10.2022, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком 03.09.2022.

21.04.2023 мировым судьей судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16.05.2013 в размере 343 681,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 318,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 07.06.2023 данный судебный приказ отмен, в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения за выдачей судебного приказа истцом не был пропущен срок исковой давности.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 16.01.2024, что подтверждается квитанцией об отправке.

Учитывая время обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 16.01.2024, учитывая положения ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в установленные законом сроки исковой давности.

На основании изложенного, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты <***> от 16.05.2013 года в размере 344 370,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд, удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 643,70 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № задолженность по договору кредитной карты <***> от 16.05.2013 в размере 344 370 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Даниленко

В окончательной форме изготовлено 18.07.2025