Решение № 2-835/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1416/2020~М-1498/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 08 июня 2021 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

при секретаре Липской А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он является ветераном труда, инвалидом 2-й группы, ребенком ВОВ, с 1978 года совместно со своей матерью получил две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. 18.02.20200 ФИО4, предыдущий собственник жилого помещения, воспользовавшись болезненным состоянием истца, зарегистрировала право собственности на одну из комнат, в которой проживал ФИО1, а именно: комната площадью 13,5 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире (общей площадью 65,8 кв.м, в т.ч. жилой – 50,2 кв.м), что составляет 27/100 долей жилой площади квартиры, с кадастровым номером №. В указанной квартире с недавнего времени появился новый сосед, ФИО3, который приобрёл комнату по договору купли-продажи от 28.02.2017. О намерении совершить сделку истцу, как участнику долевой собственности, сообщено не было. О сделке купли-продажи комнаты ФИО1 не знал, и не извещался, поскольку находился на лечении в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» с 17.10.2016 по 23.10.2017, что подтверждается справкой от 23.10.2017. Истец не согласен с указанной сделкой, желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. Просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время денежные средства на покупку спорной комнаты отсутствует, полагает, что комната должна быть ему передана бесплатно, поскольку раньше принадлежала ему.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В письменных пояснениях возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что спорная комната была ей предоставлена 06.12.1999 года Администрации Пролетарского района г. Твери по договору передачи комнаты в коммунальной квартире. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 13.03.2020.ФИО4 направляла через нотариуса письма ФИО1 с предложением купить комнату, указанные письма вернулись в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения – комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик являются комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрел 28.02.2017 по договору купли-продажи у ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, имеется ли у истца денежные средства для приобретения спорной доли.

Вместе с тем, вопреки определению суда, ФИО1 денежные средства на счет судебного Департамента не положил, в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент денежные средства в необходимом количестве отсутствуют.

К доводам истца о том, что спорная комната была приобретена ФИО4 незаконно, опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2015 года п делу №2-1328/2015. Указанным решением исковые требования ФИО1 к ФИО4, Администрации Пролетарского района г. Твери, Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери о признании недействительным договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и возврате комнаты оставлены без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2021 года.

Судья А.О. Яковлева

1версия для печати