Решение № 2-1603/2024 2-1603/2024~М-7702/2023 М-7702/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1603/2024

Дело № 2-1603/2024

УИД 41RS0001-01-2023-014866-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи ФИО9 Т.А.,

с участием представителя истца ФИО10 С.И., представителя ответчика ФИО11 Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Алексея Романовича к ФИО13 Дарье Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 А.Р. предъявил иск к ФИО15 Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 ноября 2023 года в 19 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО16 Д.А., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО17 А.Р.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО18 Д.А., нарушившая требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81 300 руб.

Гражданская ответственность ФИО19 Д.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО20 Д.А. материальный ущерб в размере 81 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 555 руб. 30 коп., убытки, выразившиеся в несении расходов по приобретению топлива для приезда к месту осмотра транспортного средства, в размере 11 520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

15 февраля 2024 года представитель истца ФИО21 С.И. увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО22 А.Р. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО23 С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО24 Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО25 Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что 24 ноября 2023 года в 19 час. 00 мин в районе <адрес> водитель ФИО26 Д.А., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, при осуществлении движения совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения заднего бампера слева и заднего левого противотуманного фонаря. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО27 А.Р. суду пояснил, что 25 ноября 2023 года от управляющей компании ему на телефон поступило сообщение о том, что необходимо отогнать со стоянки автомобиль. Выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобиль был поврежден. В ходе просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения он установил, что 24 ноября 2023 года водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» совершил столкновение с его автомобилем и покинул место происшествия. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что автомобиль принадлежит ФИО28 Д.А., не отрицавшей, что именно она управляла в тот вечер транспортным средством. Супруг ответчика в устной беседе обещал приобрести новые запчасти и отремонтировать автомобиль, однако позднее от своих слов отказался.

Как следует из рапорта старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, 28 ноября 2023 года на <адрес> для оформления произошедшего 24 ноября 2023 года в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> дорожно-транспортного происшествия прибыли водители ФИО29 А.Р. и ФИО30 Д.А. На автомобиле «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак №, имелись механические повреждения заднего бампера слева, заднего левого противотуманного фонаря. На автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, какие-либо повреждения отсутствовали.

28 ноября 2023 года старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатском, установив, что при осуществлении водителем ФИО31 Д.А. движения на автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с припаркованным автомобилем «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак №, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 декабря 2023 года определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 28 ноября 2023 года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено с исключением из него вывода о совершении ФИО32 Д.А. столкновения с автомобилем «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак №

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 61 ГПК РФ, не подлежит опровержению то обстоятельство, что 24 ноября 2023 года в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО33 Д.А., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, столкновение с автомобилем «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак №, не совершала.

Определением суда от 5 марта 2024 года на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза».

Перед экспертами был поставлен вопрос: Могли ли повреждения, зафиксированные на заднем бампере (включая повреждения заднего левого противотуманного фонаря) автомобиля «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак № образоваться в результате наезда 24 ноября 2023 года на указанное транспортное средство автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №

Согласно представленному заключению эксперта от 12 мая 2024 года ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, так как повреждения на заднем бампере автомобиля «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак № зафиксированные на представленных на исследование материалах, для сравнительного исследования не пригодны.

В ходе просмотра представленной в материалы дела видеозаписи наличие наезда автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, на автомобиль «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак №, не усматривается.

В своих письменных объяснениях от 28 ноября 2023 года, отобранных инспектором ДПС, ответчик ФИО34 Д.А. указала, что дорожно-транспортное происшествие не совершала.

Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО35 Алексея Романовича к ФИО36 Дарье Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1603/2024