Решение № 2-1383/2017 2-1383/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1383/2017

Дело № 2-1383/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска истец указывает, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 175122,28 рублей сроком на 24 месяца. Кредит был предоставлен для личных, семейных нужд.

В соответствии с условиями договора заемщик должен осуществлять погашение задолженности частями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Заемщик нарушил обязательство по возврату кредита в установленный договором срок.

Задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> составляет 141999,25 руб., из которых: 127848,95 руб. - сумма основного долга, 9843,59 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 4306,71 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Истец обратился к мировому судье <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 141999,25 руб.

В связи с возражением ответчика определением того же мирового судьи от <дата> судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен.

Истец обращается с настоящим иском просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность 141999,25 руб. и понесенные по дул судебные расходы с учетом оплаченной госпошлины при обращении к мировому судье.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, телефонограммой, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 175122,28 рублей сроком на 24 месяца. Кредит был предоставлен для личных, семейных нужд (л.д. 21-24).

Согласно Главы III Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности случае просрочки исполнения обязательств (л.д. 31-33).

Наличие просрочки со стороны ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности в связи с просрочкой оплаты задолженности, ответчику направлялось <дата> (л.д. 20).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

Право требовать взыскание задолженности у истца возникает в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Наличие просрочки задолженности подтверждается материалами дела и составляет 141999,25 руб. (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял, иск о взыскании данной задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 141999,25 руб., из которых: 127848,95 руб. - сумма основного долга, 9843,59 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 4306,71 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Их дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № <адрес><дата> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 141999,25 руб.

<дата> в связи с возражением ответчика определением того же мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 в заявлении мировому судье об отмене судебного приказа указывала на несогласие в расчетом задолженности. Однако контррасчет ни мировому судье, ни при рассмотрении дела в Таганрогском городском суде не направила.

Таким образом, суд находит расчет задолженности ответчика не оспоренным. А иск подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным ответчика в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, солидарно подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4039.98 руб. Данная сумма были перечислена платежными поручениями на сумму 2019,99 руб. от <дата> (л.д. 8) и на сумму <дата> от <дата> (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту в сумме 141999,25 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4039,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 6 марта 2017 г.

Председательствующий: