Решение № 2-5553/2025 2-5553/2025~М-3512/2025 М-3512/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-5553/2025

Дело №2-5553/2025

УИД52RS0001-02-2025-004645-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обосновании требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и [ФИО]2 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования [Номер] квартиры, расположенной по адресу: г Н.Новгород, [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего причинен ущерб. Согласно акту, составленному управляющей компанией установлено, что залив произошел из вышерасположенной [Адрес]. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено собственнику [ФИО]1 страховое возмещение в размере 61084,99 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. С момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61084,99 рублей с лица, ответственного за причинение ущерба, каковыми в данном случае является ФИО1, которая является собственником квартиры, из которой произошел залив. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 61084,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО СК «Сбербанк Страхование» и [ФИО]2 заключен договор страхования [Номер] квартиры, расположенной по адресу: г Н.Новгород, [Адрес], собственником которой является [ФИО]1

Согласно акту, составленному ООО «Жилсервис [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, [Адрес] из вышерасположенной [Адрес].

Поскольку в результате пролития имуществу собственника квартиры [ФИО]1 причинен ущерб, она обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения составлен страховой акт и отчет, выплачена [ФИО]1 страховая выплата в размере 61084,99 рублей.

Поскольку истцом в счет возмещения ущерба [ФИО]1 перечислена страховая выплата, ООО «СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации обратилось к ответчику с указанным иском, как к виновнику причинения ущерба.

Согласно выписки ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу Нижегородская область, г. Н.Новгород, [Адрес] является ФИО1

Ответчиком доводов, оспаривающих причину затопления квартиры, застрахованной у истца, в материалы дела не представлено.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры потерпевшей по вине ответчика, последней каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, что затопление произошло по вине иных лиц, не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку установлено, что из квартиры, принадлежащей ответчику, произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу г. Н. Новгород, [Адрес], что ответчик ответственен как собственник за содержание принадлежащего им помещения, что установлена ее вина в пролитии, что в результате указанного пролития было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее [ФИО]1, которой страховая компания выплатила 61084,99 рублей, суд приходит к выводу, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло право требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 61084,99 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО СК «Сбербанк Страхование» были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ур.: [Адрес], СНИЛС [Номер], паспорт [Номер], выдан УВД [Адрес] г. Н.Новгорода, [ДД.ММ.ГГГГ].) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в счет возмещения ущерба в сумме 61084, 99 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Д.Д. Бочкарев

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.10.2025 года