Решение № 2А-3422/2017 2А-3422/2017~М-3193/2017 М-3193/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-3422/2017

Дело № 2а- 3422 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2017 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства <№>-ИП по взысканию задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Бинбанк Кредитные карты» и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства <№>-ИП по взысканию задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Бинбанк Кредитные карты» и возврате взысканных с неё денежных средств.

Определением суда в порядке ст.41,43 КАС РФ с учетом правой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства…» к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, и в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству АО «Бинбанк Кредитные карты» ( л.д.1).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск и указала что взыскание с неё денежных средств в рамках исполнительного производства <№>-ИП по взысканию задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Бинбанк Кредитные карты» осуществлено судебным приставом- исполнителем незаконно, и с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что судебный пристав- исполнитель не является лицом, уполномоченным возбуждать исполнительные производства, и соответственно совершать исполнительские действия по взысканию с неё денежных средств в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Полагает, что взыскание денежных средств произведено в сумме, без учета деноминации, т.е. в размере в тысячу раз превышающую фактическую сумму к взысканию. При этом взыскание денежных средств произведено без обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Союз Оборудование» перед должником ФИО1 Также считает, что имело место двойное (повторное) взыскание денежных средств, что является противозаконным, и является вторжением в частную собственность ФИО1

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> являются незаконными и нарушают права и законные интересы должника ФИО1

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, полагала, что взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства <№>-ИП по взысканию задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Бинбанк Кредитные карты» осуществлено судебным приставом- исполнителем в рамках предоставленных полномочий, на основании исполнительного документа (исполнительного листа), предъявленного взыскателем для принудительного исполнения.

В связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа и взысканием в период с <дата> по ноябрь 2017 г. в пользу взыскателя денежных средств в сумме 234 980 руб. 75 коп. ( 2821 руб.11 коп. + 3 277 руб. 18 коп. + 3672 руб. 94 коп.+ 3683 руб. 49 коп.+ 4 017 руб. 81 коп.+ 4017 руб. 81 коп.+ 7 875 руб. 52 коп.+ 1032 руб. 30 коп.+ 7875 руб. 52 коп.+ 9 628 руб.85 коп.+ 9628 руб. 85 коп.+ 177 449 руб. 37 коп.), исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата>

Никакого двойного (повторного) взыскания денежных средств с должника ФИО1 не имелось. Взыскание произведено строго в пределах суммы долга по исполнительному производству.

Действия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», и были направлены на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Представитель заинтересованного лица- взыскателя АО «Бинбанк Кредитные карты» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв в котором считал административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагала, что со стороны судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству не допущено незаконных действий, нарушающих права и интересы должника ФИО1

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, на основании исполнительного листа выданного Ковровским городским судом <дата> по делу <№>, предъявленного к принудительному исполнению, судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес><дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Бинбанк Кредитные карты», предмет исполнения задолженность в размере 234 980 руб. 75 коп. ( двести тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят руб. 75 коп.)

<дата> постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> обращено взыскание на пенсию должника.

<дата> постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

<дата> постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Союз Оборудование» в сумме 187 078 руб. 22 коп. перед должником ФИО1

<дата> постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа и взысканием в период с <дата> по ноябрь 2017 г. в пользу взыскателя АО «Бинбанк Кредитные карты» денежных средств в сумме 234 980 руб. 75 коп. ( 2821 руб.11 коп. + 3 277 руб. 18 коп. + 3672 руб. 94 коп.+ 3683 руб. 49 коп.+ 4 017 руб. 81 коп.+ 4017 руб. 81 коп.+ 7 875 руб. 52 коп.+ 1032 руб. 30 коп.+ 7875 руб. 52 коп.+ 9 628 руб.85 коп.+ 9628 руб. 85 коп.+ 177 449 руб. 37 коп.), исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата>

При этом, в период октября и ноября 2017 г. должник ФИО1 достоверно знала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и знала о взыскиваемых с её счета в банке денежных средствах, неоднократно обращалась в ОСП <адрес> с заявлениями в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, с учетом правовой позиции п.11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение ФИО1 в суд <дата> с административным иском об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по взысканию с должника денежных средств, осуществлено с нарушением установленного законом срока для обжалования постановлений и действий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес>.

При этом, должник ФИО1 зная о проводимых взысканиях в период октября- ноября 20017 г. при обращении в суд с административным иском <дата> допустила нарушение десятидневного срока предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ для обжалования в судебном порядке действий судебного пристава- исполнителя ОСП.

При этом сведения о наличии уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, суду не представлены.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ и правовой позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного заявления.

Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст.66 Закона определен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому: (ч.2) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

(ч.3) Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

( ч.4) При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

(ч.5) Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом ст.70 Закона определен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, и ст. 76 Закона определен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Судом установлено, что примененные судебным приставом ОСП <адрес> к должнику ФИО1 исполнительские действия принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства должника, были направлены на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, и привели к результату - исполнению в полном объеме требований исполнительного документа и взысканием в период с <дата> по ноябрь 2017 г. в пользу взыскателя АО «Бинбанк Кредитные карты» денежных средств в сумме 234 980 руб. 75 коп. ( 2821 руб.11 коп. + 3 277 руб. 18 коп. + 3672 руб. 94 коп.+ 3683 руб. 49 коп.+ 4 017 руб. 81 коп.+ 4017 руб. 81 коп.+ 7 875 руб. 52 коп.+ 1032 руб. 30 коп.+ 7875 руб. 52 коп.+ 9 628 руб.85 коп.+ 9628 руб. 85 коп.+ 177 449 руб. 37 коп.).

Никакого двойного (повторного) взыскания денежных средств с должника ФИО1 не имелось. Взыскание произведено с должника ФИО1 строго в пределах суммы долга по исполнительному производству.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что незаконных действий судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> не допускалось, имевшие место исполнительные действия принудительного характера осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, в пределах своей компетенции, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должника ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению ею прав и свобод, не возлагали на неё незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства не допущено незаконных действий, а также превышений должностных полномочий.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании и признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства <№>-ИП по взысканию задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Бинбанк Кредитные карты» и возврате денежных средств, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>