Решение № 2-1741/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2900/2020~М-2716/2020

Дело № 2-1741/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-005243-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.,

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово,

22 июля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «СДС», ООО «ТЭК Транс-Инвест» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в ..., по вине водителя ЛИЦО_5, управлявшего автомобилем ..., принадлежащему ей автомобилю ..., причинены механические повреждения. В установленные законом сроки (**.**.****) она обратилась в ООО СК «СДС», где была застрахована её ответственность по полису ОСАГО, однако, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. **.**.**** истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от **.**.**** требования истца также не удовлетворены. По заключению, выполненному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», размер ущерба составляет ... рублей, за оценку оплачено ... рублей.

С учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ООО Страховая компания «СДС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - ... рублей, неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей, расходы на досудебное урегулирование - ... рублей, почтовые расходы – ... рубля; расходы на составление частной жалобы в размере ... рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 47, том ###).

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЭК Транс-Инвест» (л.д. 64-65, л.д. ###).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ЛИЦО_8, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» - ЛИЦО_4, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ТЭК Транс-Инвест», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.**** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ......, под управлением ЛИЦО_5, и автомобиля ......, принадлежащий ФИО1 и под её управлением (т. 1 л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ЛИЦО_5

Гражданская ответственность автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страхователем – ФИО1 в ООО «Страховая компания «СДС», полис ### (т. 1 л.д. 24).

Гражданская ответственность автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ### (том 1, л.д. 9).

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, транспортное средство ... зарегистрировано за лизингополучателем ООО ТЭК Трансинвест (том 1, л.д. 86).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения.

**.**.**** ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении.

Письмом ООО «Страховая компания «СДС» от **.**.**** ФИО1 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», оплатив за проведение независимой экспертизы ... рублей (т. 1 л.д. 21, 213).

Согласно заключению ###, сумма ущерба, причиненного транспортному средству ..., государственный номер ..., с учетом износа составила ... рублей (т. 1 л.д. 10-20).

**.**.**** ФИО1 в адрес ООО «Страховая компания «СДС» направлена претензия с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии произвести оплату суммы страхового возмещения в размере ... рублей, а также возместить расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей (т. 1 л.д. 27-28).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

**.**.**** ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, решением которого ### от **.**.**** рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (т. 1 л.д. 34-39).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный номер ###, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, с учетом износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.****, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – **.**.****, составляет ... рублей.

Суд признает указанное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в суд не представлено.

Оснований не доверять представленному расчету судебного эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, заключением эксперта ### от **.**.**** ООО «Кузбасс – Эксперт», приходит к выводу, что с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Неустойкой, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ... рублей за период с **.**.**** (21 день после получения заявления о страховой выплате) по **.**.****.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении, убытков подано ФИО1 **.**.**** (т. 1 л.д. 25-26).

Таким образом, 21-го днем после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате будет являться **.**.****.

Размер неустойки с **.**.**** по **.**.**** составляет ... рубля, исходя из расчета ... рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения ... дней, но в пределах ... рублей.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика ООО «СК «СДС» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от **.**.**** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. п. 86, 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса прав сторон, длительность нарушенного обязательства, размер страхового возмещения – 33 600 рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки, и определить ко взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном (досудебном) порядке требований потерпевшего в сумме ... рублей, полагая указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку определенная ко взысканию сумма штраф является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащий взысканию штраф может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлено, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, за досудебное урегулирования спора в размере ... рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Согласно договору на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенного между ИП ЛИЦО_8 и ФИО1 на представление интересов по делу о взыскании убытков о ДТП от **.**.****, стоимость услуг исполнителя по договору составляет ... рублей, стоимость одной досудебной претензии с учетом доставки курьером составляет ... рублей.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру ### и ### от **.**.**** следует, что ФИО1 оплачено по договору на оказание юридических услуг от **.**.**** – ... рублей за услуги исполнителя по договору; ... рублей за составление и отправку досудебной претензии.

Согласно договору на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенного между ИП ЛИЦО_8 и ФИО1 на представление интересов по делу о взыскании убытков о ДТП от **.**.****, стоимость услуг исполнителя по договору составляет ... рублей. В обязанности исполнителя по указанному договору входит, в том числе, написание частной жалобы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** следует, что ФИО1 оплачено по договору на оказание юридических услуг от **.**.**** - ... рубле й.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы: участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя за составление частной жалобы по договору на оказание юридических услуг от **.**.**** до ... рублей, взыскав указанную сумму с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1; расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от **.**.**** в размере ... рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере ... рублей, суд считает подлежащими взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 в заявленном размере, не находит оснований для их снижения.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере ... рубля, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела описями вложения и кассовыми чеками.

Таким образом, суд, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере ... рубля.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из оригинала нотариальной доверенности от **.**.**** следует, что ФИО1 уполномочивает ЛИЦО_8, ЛИЦО_6 на ведение гражданского дела по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** (т. 1 л.д. 217).

Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий за удостоверение судебной доверенности от имени ФИО1 взыскано ... рублей (т. 1 л.д. 216).

Таким образом, с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Согласно сопроводительному письму ООО «Кузбасс – эксперт» от **.**.**** исх. ###, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила ... рублей (т. 2 л.д. 92).

Суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объёме, считает необходимым взыскать расходы за составление судебной экспертизы, с учётом существа постановленного решения, с ООО «СК «СДС» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере ... рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере ... рублей, расходы за составление частной жалобы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 26.07.2021 года.

Судья Гапанцова А.А.