Приговор № 1-314/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-314/2017

1-314/2017 (11701040034050556)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 октября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

при секретаре Рига А.А., с участием

гос. обвинителя в лице помощника прокурора Ж/Д района ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО2,

адвоката Коновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по <адрес>, ФИО2, совместно с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 попросил ФИО2 купить в супермаркете спиртного, для чего передал ей свою банковскую карту Сбербанка №, сообщив пин-код.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12:13 до 12:15, находясь в помещении супермаркета «Командор», расположенного по <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на хищение денежных средств, через терминал банкомата банка ПАО «Сбербанк России», действуя тайно, без разрешения Потерпевший №1, ФИО2 сняла денежные средства со счета Потерпевший №1 на сумму 20000 рублей, четырьмя операциями по 5000 рублей., чем тайно их похитила. Приобретя в супермаркете спиртные напитки, продукты питания, рассчитавшись на кассе банковской картой Потерпевший №1, ФИО2 вернулась к нему домой и вернула Потерпевший №1 банковскую карту, не сообщив ему о снятии денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 Потерпевший №1 вновь попросил ФИО2 сходить в магазин за спиртным и передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50, находясь в супермаркете «Командор» по адресу <адрес>, через терминал банкомата банка ПАО «Сбербанк России», ФИО2 сняла денежные средства со счета, без разрешения Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей, чем совершила их тайное хищение. Приобретя в супермаркете спиртные напитки и продукты питания, рассчитавшись за них на кассе банковской картой Потерпевший №1, вернулась к нему домой и отдала Потерпевший №1 банковскую карту, не сообщив ему о снятии денежных средств. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимая виновной себя признала частично, пояснив о том, что 8 апреля Потерпевший №1 попросил ее сходить за спиртным, дал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код, так же попросил снять деньги. В супермаркете «Командор» она купила спиртное и продукты питания, сняла 20000 рублей, вернулась к Потерпевший №1, отдала ему 20000 рублей, вернула карту, вместе с ним выпили, когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 опять попросил сходить за спиртным, вновь дал ей свою банковскую карту. В супермаркете сняла с карты Потерпевший №1 еще 20000 рублей, вернулась и отдала Потерпевший №1 20000 рублей, когда Потерпевший №1 уснул, похитила 20000 рублей и ушла из квартиры, входную дверь оставила приоткрытой.

Суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была у него в гостях, он просил ее сходить в магазин, для того чтобы купить спиртные напитки, дал ей свою карту и сообщил пин-код от своей банковской карты. Не просил ФИО2 снимать для него денежные средства. Вернувшись из магазина, ФИО2 принесла спиртное, денежных средств ему не передавала. Вместе с ней распивал спиртное. Примерно через час, полтора попросил ее еще раз сходить в магазин, опять дал ей банковскую карту, после чего, она сходила в магазин и принесла ему две бутылки водки. Вместе вновь стали распивать принесенное спиртное, в его квартире помимо него и ФИО2 никого не было. После распития спиртного ФИО2, он закрыл на замок входную дверь. Обнаружив, что со счета сняты деньги, обратился в службу безопасности магазина «Командор», где ему показали видеозапись с камеры наблюдения, при просмотре увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:10 до 12:20часов ДД.ММ.ГГГГ к терминалу подошла ФИО2, которая сняла денежные средства. После чего, ФИО2 прошла в торговый зал, купила продукты и спиртное и вышла из супермаркета. На видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут ФИО2 подошла к терминалу и сняла денежные средства, после чего прошла в торговый зал, купила продукты питания и вышла из помещения супермаркета. По поводу покупки ФИО2 продуктов питания претензий к ней не имеет. В общей сложности с его карты снято 40000 рублей. В результате ему причинен материальный ущерб на сумму 40000 рублей, который является для него значительным. После того, как он обратился в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств, в районе <адрес>, в какой именно день точно не помнит, он встретил ФИО2, которая сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ с банкомата сняла с его банковской карты денежные средства в сумме 40000 рублей, и сообщила, что обязуется вернуть их, но до настоящего времени этого не сделала.

Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, ввиду противоречий в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО2 ушла в магазин, через некоторое время позвонила и сообщила, что ей позвонил Потерпевший №1 и попросил сходить в магазин за алкоголем, она согласилась. ФИО2 отсутствовала около часа, пришла домой с продуктами и рассказала, что Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту, сообщил пин-код, для того чтобы она рассчиталась ей в магазине за товар. Так же ФИО2 сообщила ему, что на банковской карте Потерпевший №1 осталось полторы тысячи рублей. Через некоторое время, ФИО2 сообщила ему, что у нее есть деньги, которые она сняла с банковской карты Потерпевший №1, часть денежных средств оставила себе, а остальные денежные средства передала Потерпевший №1 Какую именно денежную сумму она снимала, и забрала себе, не уточняла. Денежные средства в сумме 21 000 рублей ФИО2 положила в шкаф о чем сообщила ему, впоследствии вместе их потратили на личные нужды. (л.д. 55-57)

Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, ввиду неявки в судебное заседание, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями оперуполномоченного ОУР ОП №7 ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении денежных средств с его банковской карты в сумме 40000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ было снято 40000 рублей через банковский терминал банка ПАО «Сбербанк России», расположенный в супермаркете «Командор», по <адрес>. В связи с указанным, он, а также оперуполномоченный ОУР ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 и заявитель Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в указанный супермаркет, где в кабинете службы контроля супермаркета «Командор» просмотрели запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в 12 часов 10 минут, в кадре появляется женщина средних лет, в которой Потерпевший №1 опознал свою знакомую ФИО2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он давал ФИО2 свою банковскую карту, и просил купить ему спиртные напитки. Также на видео было видно, как ФИО2 подходит к банкомату банка ПАО «Сбербанк России» и 4 раза производит снятие денежных средств. Какими купюрами производилось снятие денежных средств при просмотре не видно. После того, как ФИО2 сняла денежные средства, она прошла в торговый зал, где произвела покупки, при этом на кассе рассчиталась банковской картой, затем вышла из помещения магазина. Далее, в ходе просмотра видеозаписи, в 13 часов 50 минут в магазин вновь зашла ФИО2, прошла к вышеуказанному банкомату и сняла денежные средства, затем прошла в торговый зал, произвела покупки и вышла из супермаркета. После этого, ФИО2 в кадре не появлялась. По окончанию осмотра Потерпевший №1 сообщил, что он не просил ФИО2 снимать денежные средства с его банковской карты. Свою банковскую карты он давал ФИО2 только для того, чтобы она приобрела спиртные напитки (л.д. 111-113).

Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, ввиду неявки в судебное заседание, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями оперуполномоченного ОУР ОП №7 ФИО5, из которых следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 114-116).

Вина подсудимой так же подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности лицо похитившее с его банковской карты № денежные средства в сумме 40000 рублей, причинив значительный материальный ущерб, (л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, отсутствие денежных средств на шкафе - «горка» (л.д. 19- 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- банкомата банка ПАО «Сбербанк России» №), расположенного в супермаркете «Командор» по <адрес>, через который ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 40000 рублей (л.д. 123-127);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, на двух листах (л.д. 35-37);

-протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на двух листах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 через банкомат банка ПАО «Сбербанк России» (№) были списаны денежные средства суммами 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей и 20000 рублей. Указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 40-42);

-протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1- выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, на двух листах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты через банкомат банка ПАО «Сбербанк России» (№) были списаны денежные средства суммами 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей и 20000 рублей, которые он не снимал (л.д. 44-48);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передавал свою банковскую карту подозреваемой ФИО2 для того, чтобы она приобрела спиртные напитки, однако, снимать денежные средства он ее не просил, каких-либо денежных средств ФИО2 ему не передавала (л.д. 128-130);

-чистосердечным признанием ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, в котором последняя собственноручно изложила обстоятельства совершенного ей хищения денежных средств Потерпевший №1 (л.д. 63);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая ФИО2 указала на <адрес>, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ передал ей свою банковскую карту, с которой она в последующем сняла денежные средства в сумме 40000 рублей (л. д. 118-122);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 указал на шкаф в <адрес>, где он обнаружил денежные средства в сумме 21000 рублей (л.д. 211-216);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в шкафу денежные средства в сумме 21000 рублей (л.д. 218-220);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ФИО2 из своей квартиры, после чего сразу же закрыл входную дверь своей квартиры (л.д. 222-223);

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод подсудимой о хищении только 20000 рублей, суд находит недостоверным, и не принимает во внимание, поскольку он полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, не доверять, которым у суда нет оснований, т.к. все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершённого деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного деяния и данные, характеризующие личность подсудимой, которая в отношении инкриминируемого деяния является вменяемой, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. На основании ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, и учитывая утверждение подсудимой о совершении преступления в алкогольном опьянении, явившегося причиной совершения преступления, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства совершённого деяния, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения ей других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением условного наказания, без дополнительного наказания, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание исковых требований подсудимой, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объеме на сумму причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденную:

1. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

3. один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,

4. трудоустроиться в течении 3 месяцев,

5. возместить ущерб потерпевшему.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 40000 ( сорок тысяч) рублей в возмещение ущерба.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л. Ю. Серебрякова