СудАкт в соцсетях

Решение № 2-10214/2018 2-10214/2018~М-6267/2018 М-6267/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-10214/2018

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.02.2013г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, сроком по 15.05.2017г., с начислением 19,50 % годовых.

Кроме того, 19.02.2013г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен и кредитный договор № на сумму 476 000 рублей, сроком по 15.05.2017г., с начислением 19,50 % годовых.

На основании решения общего собрания акционеров от 11.09.2014г. наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

Банком в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиком по настоящее время не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № в размере 186 633,75 рублей, по кредитному договору № в размере 505 598,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлено судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГП К РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая указанное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Установлено, что 19.02.2013г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, сроком по 15.05.2017г., с начислением 19,50 % годовых.

Также 19.02.2013г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 476 000 рублей, сроком по 15.05.2017г., с начислением 19,50 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства по кредитным договорам, что подтверждается мемориальным ордером от 19.02.2013г. №.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам, однако требование Банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что по состоянию на 15.05.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от 19.02.2013г. (с учетом снижения сумм штрафных санкций) составляет 186 633,75 рубля, из них: 124 762,03 руб. – основной долг, 33 619,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 10 244,52 руб., - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 18 008 руб., пени по просроченному долгу.

По состоянию на 15.05.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от 19.02.2013г. (с учетом снижения сумм штрафных санкций) составляет 505 598,10 руб., из них: 323 400,21 руб. – основной долг, 95 540,11 руб., -плановые проценты за пользование кредитом, 32 601,16 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 54 056,62 руб. – пени по просроченному долгу.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств необоснованности иска не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подтверждении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 122,32 руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 29.05.2018г., № от 05.07.2017г., № от 05.07.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.02.2013г. в размере 186 633,75 рублей, по кредитному договору № от 19.02.2013г. в размере 505 598,10 рублей, государственную пошлину в размере 10 122,32 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: