Решение № 2А-523/2017 2А-523/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-523/2017

Дело № 2а-523/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Беляй Л.А.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о понуждении к регистрации транспортного средства, оспаривании действий по аннулированию регистрации транспортного средства,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> на основании договора купли-продажи приобрел грузовой автомобиль марки ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №. Ограничения (обременения) права в части распоряжения транспортным средством и проведения регистрационных действий на момент приобретения автомобиля отсутствовали.

<дата> МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области отказало истцу в постановке на регистрационный учет автомобиля в связи с тем, что на его платформе имелись борта, а в документах тип транспортного средства указан как грузовой фургон, инспектором вынесено устное предписание об устранении нарушений, которое исполнено, на автомобиль установлен фургон.

<дата> инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области повторно отказано в проведении регистрационных действий по причине «кустарного» крепления на транспортном средстве заводской маркировочной таблички (на винты), в результате чего автомобиль направлен на экспертизу. Согласно заключению эксперта маркировка шасси автомобиля ГАЗ 66 с пластинами государственных регистрационных знаков утрачена при эксплуатации автомобиля, в результате длительного воздействия агрессивной среды, а маркировочная табличка подвергалась демонтажу и повторной установке.

После проведения экспертизы <дата> отказано в проведении регистрационных действий, регистрация автомобиля аннулирована.

Ссылаясь на то, что заводская маркировочная табличка могла быть установлена на винты самим заводом изготовителем, административный истец ФИО3, просит суд признать неправомерным решение по аннулированию регистрации принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 66, <дата> выпуска, регистрационный знак №, номер шасси № от <дата>, а также обязать МРЭО ГИБДД гор. Брянска внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что вследствие неправомерных действий сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области понес значительные расходы, связанные с переоборудованием транспортного средства, расходы на транспортировку, страховку.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагала, что поскольку идентифицировать представленное для осуществления регистрационных действий транспортное средство невозможно, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее по тексту – Правила), изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств осуществляется на основании заявления нового собственника.

Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичная норма содержится и в пункте 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №.

В соответствии с п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Абз. 2 п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, приобретен грузовой автомобиль марки ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №.

Прежнему собственнику ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано <дата>.

<дата> при осмотре транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВ России по Брянской области предписано привести автомобиль в соответствие с документами на него (установить фургон, убрав борта).

После установки фургона административный истец ФИО3 <дата> повторно обратился с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.

<дата> инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил по причине обнаружения изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

Согласно заключению эксперта №э от <дата> маркировка шасси, представленного на исследование автомобиля «ГАЗ-66», с пластинами государственных регистрационных знаков №, утрачена в процессе эксплуатации автомобиля в результате длительного воздействия агрессивной среды. Установить первоначальную маркировку шасси не представляется возможным в связи с полным уничтожением знаков маркировки. Металлическая заводская табличка с номером шасси № подвергалась демонтажу и повторной установке, что указывает на невозможность идентифицировать представленное для осуществления регистрационных действий транспортное средство.

По данному факту <дата> о/у ОУР ОП № УМВД России по гор. Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> в соответствии с п. 51 Правил регистрация автомобиля ГАЗ-66, регистрационный знак № номер шасси №, признана недействительной и аннулирована, о чем <дата> в адрес административного истца, как собственника транспортного средства, направлено уведомление.

В уведомление об отказе в проведении регистрационных действий от <дата> внесены дополнения от <дата>, согласно которым в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил, заключения эксперта №э от <дата>, так как невозможно идентифицировать транспортное средство (маркировочная табличка подвергалась демонтажу и повторной установке, маркировка шасси утрачена в процессе эксплуатации).

Принимая во внимание, что маркировка шасси спорного транспортного средства утрачена в процессе его эксплуатации, металлическая заводская табличка с номером шасси подвергалась демонтажу и повторной установке, что привело к невозможности идентификации транспортного средства, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению административного иска ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о понуждении к регистрации транспортного средства, оспаривании действий по аннулированию регистрации транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянскав течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко