Решение № 2А-1034/2024 2А-1034/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-1034/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием: административного истца ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя МВД ФИО4 ФИО11., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1, отделу полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД ФИО4 по <адрес> (ИВС <адрес>), ФИО1, МВД РФ о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд первоначально с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1, отделу полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД ФИО4 по <адрес> (ИВС <адрес>) о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. во ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1 административным истцом было направлено обращение, содержащее просьбу о предоставлении рентген-снимка. В связи с неполучением ответа из ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в прокуратуру <адрес> жалобу на бездействие ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1 по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО3 перенаправлена начальнику ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. решением ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1 административному истцу разъяснено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. во ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1 не поступало. Административный истец указывает, что решение ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. им получено ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обращался в Ленинский районный суд <адрес> с аналогичным административным иском, который был возвращен судом ДД.ММ.ГГГГ и ему разъяснено о необходимости обращения с настоящим иском в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика (ИВС <адрес>) по ненадлежащей отправке корреспонденции и соблюдению надлежащих условий содержания под стражей; признать условия содержания административного истца под стражей в ИВС <адрес> ненадлежащими; взыскать с в ИВС <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за ненадлежащее содержания административного истца под стражей в ИВС <адрес>; признать незаконным бездействие административного ответчика (ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1) по не представлению административному истцу рентген-снимка; признать права административного истца, предусмотренные ч. 3 ст. 5 ФЗ №59 и ст. 24 Конституции РФ нарушенными; взыскать с ФКУЗ МСЧ-23 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВД по <адрес> ГУ МВД ФИО4 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> исключена из числа лиц, участвующих в рассмотрении дела, поскольку ФИО3 пояснил, что заявленные им требования не связаны с возмещением вреда, причиненного здоровью, а заключаются в оспаривании бездействия по ненадлежащей отправке корреспонденции.

Административный истец ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, какие-либо письменные заявления об уточнении административного иска от ФИО3 в адрес суда не поступали.

Представитель административного ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика МВД РФ – по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УВД по <адрес> ГУ МВД ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1 краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в направленных в адрес суда письменных возражениях просит в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, содержащимся в ИВС ПиО ОП (<адрес>) УВД по <адрес> на имя начальника ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1 Б.И. подано заявление о предоставлении копии либо оригинала снимка флюрографии и медицинского заключения о повреждении ребер, которое было зарегистрировано в журнале «Жалоб и заявлений, поступающих от лиц, содержащихся в ИВС ПиО (<адрес>) УВД по <адрес>» по входящему номеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией журнала «Жалоб и заявлений, поступающих от лиц, содержащихся в ИВС ПиО (<адрес>) УВД по <адрес>» №.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1 Б.И. за исх. №, что подтверждается списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).

Положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей.

Согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что предложения, заявления и жалобы, адресованные в другие органы государственной власти, общественные объединения, общественную наблюдательную комиссию, а также защитнику, должны быть рассмотрены администрацией места содержания под стражей и направлены по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи.

Таким образом, обращение ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ПиО ОП (<адрес>) УВД по <адрес> в установленные законом сроки, в связи с чем, доводы административного истца о незаконном бездействии по не направлению почтовой корреспонденции судом отклоняются.

Вместе с тем, во ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1 обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что подтверждается справкой старшего инспектора секретариата ФКУЗ МСЧ-23 ФИО2 Р.Э., из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в секретариате ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1 обращения ФИО3 не зарегистрированы, а также копией журнала № ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1 по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено прокуратурой <адрес> во ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1 для дальнейшего рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1 административному истцу дан ответ на жалобу, направленную ФИО3 в прокуратуру <адрес>.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Согласно материалам дела с заявлением о предоставлении копии, либо оригинала снимка флюрографии и медицинского заключения о повреждении ребер ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд административный истец обратился, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Доводы административного истца, о том что срок исковой давности им не пропущен в связи с тем, что он обращался с жалобой в прокуратуру на бездействие ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1 и ответ получен только ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку с жалобой на бездействие ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1 в прокуратуру ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год и восемь месяцев, после его обращения.

Материалы административного дела не содержат каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность ФИО3 лично, либо через представителя, своевременно обратиться в суд по изложенным им в административном иске основаниям, в связи с чем оснований для применения части 7 статьи 219 КАС РФ не усматривается.

Судом отклоняются доводы административного истца, поскольку последним не представлено доказательств заявленному в иске.

Кроме того, представителем административных ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на определенные обстоятельства, которые необходимо учитывать при проверке соблюдения трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением по рассматриваемой категории дел. При этом на какие-либо иные альтернативные обстоятельства и сроки исчисления исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации не указывает.

Исходя из системного токования правовых норм, содержащихся в Федеральном законе от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», обязанность реализовывать порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, обеспечивать их изоляцию, охрану их прав и законных интересов, исполнение ими своих обязанностей возложена на администрацию следственного изолятора.

Как следует из материалов дела, в условиях изолятора административный истец содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения в суд с настоящим требованием истекал ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о ненадлежащем содержании под стражей административный истец обратился спустя более года, т.е. со значительным пропуском срока, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием к отказу в удовлетворении требований административного иска.

Более того, в чем именно заключается ненадлежащее содержание под стражей, ФИО3 ни в административном иске, ни в судебном заседании не ссылается.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО3 к ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1, отделу полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД ФИО4 по <адрес> (ИВС <адрес>) о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку установление факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку в удовлетворении основных требований административному истцу отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда. При этом суд также учитывает, что доказательств нарушения неимущественных, либо нематериальных прав административного истца материалы дела не содержат и суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФКУЗ МСЧ-23 ФИО1, отделу полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД ФИО4 по <адрес> (ИВС <адрес>) о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда <адрес> Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ