Решение № 2-2428/2025 2-2428/2025~М-1079/2025 М-1079/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-2428/2025

Дело № 2-2428/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-002196-63

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02.06.2025

Резолютивная часть решения принята 02.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Искаковой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключили договор микрозайма №. Свои обязательства по договору МФК «Быстроденьги» (ООО) выполнило своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. Между тем ответчик условия договора по своевременной уплате займа надлежащим образом не исполняет.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц – ООО «Финколлект», последнее, в свою очередь, на основании договора переуступки прав требований (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по просроченным кредитам физических лиц - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц - ООО «РСВ».

25.10.2023 ООО «РСВ» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ»).

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки составляет 97 290 руб. 34 коп., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование займом, 5 840 руб. 34 коп. – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 450 руб. – госпошлина.

10.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» в размере 90 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 604 руб. 30 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась по месту регистрации, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 382 Гражданского кодека Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодека Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику займ в сумме 30 000 руб., с процентной ставкой 803% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-9).

МФК «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства перед заёмщиком выполнило (л.д. 35 оборот). В нарушение условий договора и положений законодательства заемщик не предпринял действий по погашению задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) № БД-ФК передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к ответчику ФИО1 – ООО «Финколлект» (цессионарий) (л.д. 21-23, 34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» (цедент) на основании договора переуступки прав требования (вторичной цессии) № передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к ответчику ФИО1 - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 24-26, 34 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) на основании договора уступки прав требования передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к ответчику ФИО1 - ООО «РСВ» (л.д. 27-29, 35).

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 450 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.04.2024 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением должника о его отмене, истцу рекомендовано обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства (л.д. 37).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО «ПКО «РВС»), указанные изменения зарегистрированы, внесены в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно расчету истца ООО ПКО «РСВ» размер задолженности ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с -------составил 90 000 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет, а также доказательств выплаты суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.05.2018 по 15.12.2023 в размере 90 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5-6).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.