Решение № 2А-994/2024 2А-994/2024~М-874/2024 М-874/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-994/2024

УИД 11RS0006-01-2024-001741-37 Дело № 2а-994/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Т.М.Брагина,

при помощнике судьи П.Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 18 декабря 2024 года административное дело по административным исковым заявлениям ПАО «Сбербанк России»» к ОСП по г. Усинску УФССП по РК, начальнику ОСП по г. Усинску УФССП по РК О.Н.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Е,И,Р., УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Н.О.О., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Н,Д.Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Г.О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Д.А.В. о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк» № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. и их отмене, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Е,И,Р. об отказе в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк» № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Усинску УФССП по РК, начальнику ОСП по г. Усинску УФССП по РК О.Н.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Е,И,Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Е,И,Р. выразившихся в отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» № от дд.мм.гггг., признании незаконным постановления № от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» и его отмене (административное дело №).

В обоснование требований истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску Е,И,Р. от дд.мм.гггг. было прекращено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное в отношении должника Г.И.П., на основании исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг., с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 3871678,31 руб. (кредитный договор № от дд.мм.гггг.). Основание прекращения исполнительного производства – прекращение обязательств заемщика-физического лица перед кредитором –залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не согласившись с прекращением исполнительного производства, административным истцом было подано заявление № от дд.мм.гггг. с требованием отменить постановление о прекращении исполнительного производства от дд.мм.гггг., в удовлетворении которого заявителю было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Е,И,Р. № от дд.мм.гггг..

С постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Е,И,Р. № от дд.мм.гггг. административный истец не согласен, отказ в удовлетворении заявления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от дд.мм.гггг. является незаконным, поскольку при прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были необоснованно применены положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», поскольку Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости» п. 5 ст. 61 указанного закона изложен в новой редакции, действующей после дд.мм.гггг., согласно которой если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

С учетом порядка применения внесенных изменений, указанного в п.2 и п. 3 ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 № 169-ФЗ без учета указанных изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, подлежат применению к обеспеченным ипотекой обязательствам, возникшим до дд.мм.гггг., по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после дд.мм.гггг. оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение. В настоящем случае обязательство по кредитному договору, обеспеченное ипотекой возникло дд.мм.гггг., то есть после даты вступления в силу указанного Федерального закона, ввиду чего подлежит применению п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, в редакции, действовавшей после дд.мм.гггг.. Таким образом, учитывая отсутствие страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора, обязательство должника нельзя считать прекратившимся. Кроме того, должник по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. не является залогодателем. Обязательства должника поручителя, не являющегося залогодателем не могут быть прекращены по основаниям, изложенным в п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению административного истца, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. является исключительно взыскание задолженности по кредитным платежам, прекращение данного исполнительного производства не законно и противоречит положениям п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а основания для прекращения исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору – отсутствовали.

Кроме того, отсутствие задолженности по исполнительному производству установлено не было, задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением суда от дд.мм.гггг. при принятии административного искового заявления к производству суда, в качестве соответчиков привлечено УФССП по Республике Коми.

Определением суда от дд.мм.гггг. привлечена для участия в деле в качестве заинтересованного лица У,И,В., в качестве соответчиков привлечены СПИ ОСП по г.Усинску Г.О.В., Н.О.О., Н,Д.Л., Д.А.В.

Кроме того, к производству Усинского городского суда РК принято административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России»» к ОСП по г. Усинску УФССП по РК, начальнику ОСП по г. Усинску УФССП по РК О.Н.И., судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Е,И,Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Е,И,Р. выразившихся в отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» № от дд.мм.гггг., признании незаконным постановления № от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» и его отмене (административное дело №).

В обоснование требований приведены аналогичные вышеуказанным доводы в отношении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденного в отношении должника У,И,В. с предметом исполнения задолженность по кредитному договору в размере 3871678,31 руб. по тому же кредитному договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. было прекращено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., в отношении должника У,И,В. по основанию - прекращение обязательств заемщика-физического лица перед кредитором –залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ от дд.мм.гггг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не согласившись с прекращением исполнительного производства, административным истцом было подано заявление № от дд.мм.гггг. с требованием отменить постановление о прекращении исполнительного производства от дд.мм.гггг., в удовлетворении которого заявителю было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Е,И,Р. № от дд.мм.гггг..

Определением суда от дд.мм.гггг. указанные административные дела объединены в одно производство.

О месте и времени рассмотрения административного дела, стороны извещены надлежащим образом.

Административный истец в административном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Усинску УФССП по РК Е,И,Р.., также действующий на основании доверенности от имени ОСП по г. Усинску УФССП по РК, УФССП по РК в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что на исполнении в ОСП по г. Усинску УФССП по РК находятся объединенные в сводное ИП №-СВ, исполнительные производства №- ИП в отношении У,И,В. и №-ИП в отношении Г.И.П., возбужденные на основании исполнительных документов, выданным Усинским городским судом РК, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 3871678,31 руб.

Также дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Усинским городским судом с предметом исполнения – обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки – квартиру по адресу: Республика Коми, ..., принадлежащую на праве собственности У,И,В. В связи с тем, что имущество не было реализовано, взыскателю было предложено оставить не реализованное имущество за собой в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам. ПАО «Сбербанк» принял вышеуказанную квартиру в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП от дд.мм.гггг. и №-ИП от дд.мм.гггг.. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП были прекращены судебным приставом-исполнителем, 19.07.2024г. и 26.07.2024г., соответственно, на основании п. 12.ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

ПАО «Сбербанк» обратился в ОСП по г. Усинску с заявлениями о несогласии с прекращением исполнительных производств, ссылаясь, указав, что применение положения п.5 ст. 61 102-ФЗ без учета изменений, внесенных законом 169-ФЗ от 23.06.2014г., подлежит применению для кредитных обязательств, возникших до 25.07.2014г. в настоящем случае, указывает заявитель по кредитному договору обеспеченной ипотекой возникло 02.09.2016г., то есть после вступления 168-ФЗ, в данном случае обязательство должника нельзя считать прекратившимся.

Постановлениями № и № от дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк» отказано, поскольку в силу положений п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство прекратилось в связи с оставлением за собой предмета ипотеки залогодержателем.

Заинтересованные лица У,И,В., Г.И.П. в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по делу 2-1060/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Г.И.П., У,И,В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» России» и Г.И.П., У,И,В., – расторгнут.

Взыскано солидарно с Г.И.П., У,И,В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2016по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 3 832 316,73 руб. (в том числе просроченный основной долг – 2 960 432 руб. 04 коп., просроченные проценты – 871 884 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 39 361 руб. 58 коп., всего в размере – 3 871 678 руб. 31 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, ..., принадлежащую на праве собственности У,И,В., реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, ... размере 2 040 000 руб. (т.2).

Как следует из заочного решения суда в состав задолженности по кредитному договору вошли: просроченный основной долг в размере 2 960 432 руб. 04 коп., просроченные проценты – 871 884 руб. 69 коп.

Усинским городским судом РК по вступлению в силу заочного решения суда от дд.мм.гггг. выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по ... возбуждены исполнительные производства:

- №- ИП в отношении У,И,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 3871678,31 руб.

- №-ИП в отношении Г.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 3871678,31 руб.

- №-ИП об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки – квартиру по адресу: Республика Коми, ..., принадлежащую на праве собственности У,И,В. (Исполнительный лист №ФС № от 07.02.2023г.)

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано, взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

В связи с тем, что имущество должника – квартира по адресу: Республика Коми, ... не было реализовано в принудительном порядке и с учетом согласия взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, ПАО «Сбербанк» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – 1530000 руб. (т. 2)

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Е,И,Р. передано в пользу взыскателя нереализованное имущество.

Постановлением от 26.07.2024г. ИП №-ИП от 14.03.2023г. прекращено на основании п.12 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 19.07.2024г. ИП №-ИП от 14.03.2023г. прекращено на основании п.12 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 06.03.2024г. СПИ Г.О.В. ИП №-ИП об окончании исполнительного производства, ИП прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении У,И,В. об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности У,И,В., реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов, установив в размере 1530000 рублей. Исполнительный лист №ФС № от 07.02.2023г., выданный Усинским городским судом вернуть.

дд.мм.гггг. взыскатель ПАО «Сбербанк» обратился с заявлениями об отмене постановлений о прекращении исполнительных производств №-ИП в отношении Г.И.П. и №- ИП в отношении У,И,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая ходатайства несогласием с применением редакции положений п. 5 ст. 61 102-ФЗ без учета изменений, внесенных законом 169-ФЗ от дд.мм.гггг., поскольку в настоящем случае обязательство по кредитному договору возникло после вступления изменений и обязательство нельзя считать прекратившимся (т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП по РК Е,И,Р. от дд.мм.гггг. в удовлетворении ходатайств ПАО «Сбербанк» отказано. (т. 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, вступившей в силу 25.07.2014, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

По смыслу приведенных положений, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

Наличие договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Сравнительный анализ редакций п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о том, что основная цель данной правовой нормы – прекращение обязательства заемщика в случае оставления предмета ипотеки кредитором за собой. При этом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, тогда как после внесенных изменений, предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в размере, превышающем стоимость оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки в за счет страховщика по договору страхования ответственности заемщика.

Таким образом, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ, поскольку введение механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями Центрального банка Российской Федерации в информационном письме от дд.мм.гггг. № № «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки» об исключении нарушений нормы п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ, когда отдельные кредиторы продолжают взыскивать остаток задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, несмотря на полное прекращение обязательств заемщиков по таким договорам.

В рассматриваемом споре, кредитный договор был заключен 02.09.2016, то есть после внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ изменений в п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом, договор страхования ответственности заемщика не заключался, соответственно, для применения положений п. 5 ч. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству, который не должен превышать стоимость заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству установлен заочным решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по делу № и составляет 3832316,73 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 2960432,04 руб., просроченные проценты в размере 871884,69 руб.

Согласно материалам исполнительного производства остаток задолженности составляет 3871678,31 руб.

Стоимость заложенного имущества, определенная на момент возникновения ипотеки составляет 2138000 руб. (рыночная стоимость) и 2040000 руб. (ликвидационная стоимость), согласно отчету об оценке № от дд.мм.гггг. (т. 2), представленному кредитору и принятому им при заключении кредитного договора, обеспеченного ипотекой.

Стоимость жилого помещения, указанная в заочном решении Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. продажная стоимость квартиры в размере 2040000 руб. и указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Е,И,Р. о передаче нереализованного имущества взыскателю от дд.мм.гггг., в размере – 1530000 руб. не может быть принята во внимание как размер исполненного обязательства, поскольку не является рыночной стоимостью жилого помещения ни на сегодняшний день, ни на момент возникновения ипотеки, как это предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, обязательства должников обоснованно признаны судебным приставом-исполнителем прекратившимися и в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк» постановлениями № и № от 12.08.2024г. отказано вынесением оспариваемых постановлений.

Доводы административного истца, о том, что Г.И.П. не является залогодателем, в связи с чем в отношении нее не может быть применен п. 5 ст. 61 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для прекращения исполнительного производства, необоснованы, поскольку Г.И.П. являлась созаемщиком по обязательствам, соответственно, при прекращении обязательства заемщика, ее обязательства также прекращаются.

На основании изложенного и исходя из установленных судом обстоятельств, административное исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России»» к ОСП по г. Усинску УФССП по РК, начальнику ОСП по г. Усинску УФССП по РК О.Н.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Е,И,Р., УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Н.О.О., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Н,Д.Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Г.О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Д.А.В. о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк» № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. и их отмене, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Е,И,Р.. об отказе в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк» № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с даты вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг. года

Председательствующий – Т.М.Брагина