Апелляционное определение № 33-2193/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 52RS0002-01-2021-007539-18материал № 213/862/2025 (2-301/2022)судья Глова А.Д.

Копиядело № 33-2193/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Кавелькина М.Н., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Нижнего Новгорода об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

Установил:

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 ноября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Нижнего Новгорода об установлении границ земельного участка, признании права собственности.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 ноября 2025 года по мотиву его незаконности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом, решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г.Н.Новгорода об установлении границ земельного участка, признании права собственности.

26.03.2025 г. от представителя истца ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному делу, в котором заявитель просит взыскать солидарно с администрации г.Н.Новгорода и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы – расходы по оплате услуг эксперта в размере 54 000 рублей.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением от 17.12.2024 г. Нижегородского областного суда изменено решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2022 года.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 579 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, в границах, установленных межевым планом от 06.12.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 В остальной части решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 г. решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Нижегородского областного суда от 25.04.2023 г. по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

09.08.2023 г. от АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» поступило заключение экспертов № 0050100050д от 09.08.2023 г., а также заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 54 000 рублей.

Судебная землеустроительная экспертиза была оплачена ФИО1 в размере 54 000 рублей.

Согласно решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.01.2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 было отказано в полном объеме. В данной части решение суда актами вышестоящих инстанций не изменялось, не отменялось. Исходя из этого суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В апелляционном определении от 17.12.2024 г. Нижегородского областного суда указано, что решение в части признания за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: №76 по ул. Долгополова надлежащим ответчиком администрацией г.Нижнего Новгорода не оспаривается.

Согласно определению Нижегородского областного суда от 25.04.2023 г., именно представитель истца ФИО3 ходатайствовала о назначении землеустроительной экспертизы о площади формируемого участка и возможности установления границ по предложенному истцом варианту.

В связи с тем, что производство по данному делу не предполагало установления фактов нарушения или оспаривания прав истца надлежащим ответчиком, а имело место наличие самостоятельных претензий на объект, обращаясь в суд с иском ФИО1 указывал на необходимость установления границ своего земельного участка, и бремя доказывания факта наложения границ смежных земельных участков возложено на истца, возражения ответчика с доводами истца о его объекте не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим особенности данной категории споров.

Согласно правовым позициям, приведенным в разъяснениях, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом данных разъяснений доводы частной жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. При этом, требования ФИО1 были направлены не на произвольный земельный участок, а участок, требующий определения его границ, площади, что не было обусловлено нарушением или оспариванием его прав на конкретный земельный участок и не вызвано неправомерными действиями (бездействиями) органа местного самоуправления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н.Кавелькина