Решение № 2-1082/2024 2-143/2025 2-143/2025(2-1082/2024;)~М-932/2024 М-932/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1082/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-143/2025 (№ 2-1082/2024)

УИД № 24RS0006-01-2024-001368-55

20 января 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Витнер ФИО7 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

с участием:

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца ООО ПКО «Нэйва»,

представителя третьего лица Связной банк (АО) в лице ГК «АСВ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Витнер (ФИО7) Е.А., просит взыскать с ответчика по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № просроченные проценты за период с 10.08.2022 по «07.11.2024» (как указано в иске) в сумме 59705,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО7 (Витнер) Е.А. заключен договор специального карточного счета №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 80000 руб. под 24% годовых, с расчетным периодом с 26-го по 25-е число каждого месяца. Договором установлен обязательный минимальный платеж 5000 руб. с датой оплаты 15 числа каждого месяца. Заемщиком использован кредитный лимит, однако обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена <данные изъяты>». На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва», к истцу перешло право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. Решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с ответчика взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № №. За период с 10.08.2022 по «07.11.2024» начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 59705,69 руб., в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника просроченных процентов в порядке приказного производства, мировым судьей выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от должника возражений ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

От истца ООО ПКО «Нэйва» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Витнер (ФИО7) Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Связной банк (АО) в лице ГК «АСВ» для участия в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 49), в котором указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства, введенная в отношении кредитной организации, завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО7 Е.А., которой после заключения брака присвоена фамилия Витнер, путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении ответчицы, заключен договор специального карточного счета № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 80000 руб., процентная ставка 24% годовых, расчетный период с 26-го по 25-е число каждого месяца, дата платежа - 15-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней, минимальный платеж 5000 руб., а также открыл заемщику специальный карточный счет.

Подписав заявление для оформления банковской карты «Связной Банк», ответчик подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк, согласилась с ними и обязалась исполнять.

В заявлении для оформления банковской карты имеется уведомление о полной стоимости кредита и перечень платежей клиента, включенных в полную стоимость кредита, связанных с заключением и исполнением договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, а именно: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, предусмотренных договором комиссий.

Подписывая заявление-оферту, ответчик подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк, согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, Витнер (ФИО7) Е.А., ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила кредитную карту <данные изъяты> сроком действия до марта ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не всегда исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Впоследствии у кредитора «Связной банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), банк решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ», которой право требования по заключенному с ответчицей договору специального карточного счета передано на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва».

Само по себе введение конкурсного производства, признание банка банкротом, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности по кредитному договору от 18.05.2012 в размере 165989,73 руб., в том числе основной долг – 75391,82 руб., просроченные проценты 90597,91, а также убытки в сумме 1726,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4452,75 руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 10.08.2022, с учетом применения срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165989,73 руб.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, по вступлению судебного акта в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № №, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 172169,47 руб. ответчиком ФИО1 выплачена в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, сумма займа с учетом п. 3 ст. 810 ГК РФ считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку в ходе исполнительного производства взысканная по кредитному договору задолженность погашалась ответчиком периодическими платежами, остаток взысканной задолженности в размере 2511,91 руб. поступил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в связи с чем в порядке ст. 809 ГК РФ, с учетом положений ст. 810 ГК РФ за период с 10.08.2022 по 16.04.2024 банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме 59705,69 руб.

С заявлением о взыскании с ФИО1 указанной суммы процентов ООО ПКО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье в порядке приказного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края выдан судебный приказ № № о взыскании с Витнер (ФИО7) Е.А. по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № № суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по «16.06.2024» в размере 59705,69 руб., государственной пошлины в размере 995,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д. 22 оборотная сторона).

По сведениям ОСП по Боготольскому району данный судебный приказ на исполнение в ОСП по Боготольскому району не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) ООО ПКО «Нэйва» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 25).

С учетом данных обстоятельств, довод ФИО1 о пропуске ООО ПКО «Нэйва» установленного законом трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 10.08.2022 по дату фактического погашения долга подлежит отклонению.

Суд принимает во внимание, что ООО ПКО «Нэйва» заявлено требование о взыскании процентов в сумме 59705,69 руб. за период с 10.08.2022 по «07.11.2024» (как указано в иске), при этом учитывает, что представленный истцом расчет задолженности произведен за период с 10.08.2022 по 16.04.2024 (дату фактического погашения долга), после чего начисление процентов не производилось.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится, контррасчет ответчиком не представлен.

Подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что она не давала согласия банку на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам в заявлении на выдачу кредита, поскольку реализация банком права требования к ФИО2 осуществлена в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, на отношения сторон не распространяются требования о наличии согласия должника на передачу права требования.

Процедура конкурсного производства в отношении «Связной Банк» (АО) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Одной из основных задач конкурсного производства в силу положений указанного закона является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п. 1 ст. 189.89 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства.

При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов, в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Поскольку уступка права требования совершена в рамках процедуры банкротства Связной банк (АО), при этом продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательной в ходе конкурсного производства, в связи с чем согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстяотельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (3004,41 руб. + 995,59 руб.), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «Нэйва» к Витнер (ФИО7) Е.А. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Витнер ФИО7 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать сВитнер ФИО7, ИНН №, в пользуобщества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва», ИНН <***>, по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты в сумме 59705,69 рублей.

Взыскать сВитнер ФИО7, ИНН №, в пользуобщества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена: 20.01.2025.

Мотивированное решение составлено: 22.01.2025.