Решение № 2А-1985/2021 2А-1985/2021~М-1596/2021 М-1596/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1985/2021

Дело № 2а-1985/2021

УИД 74RS0030-01-2021-003061-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Правобережному районному отделению судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры по восстановлению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Правобережного РОСП г.Магнитогорска) ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения, незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры по восстановлению исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 39855/20/74061-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК». 23 апреля 2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не возвращен. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незаконным, обязать начальника Правобережного РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-969/2017 от 02 мая 2017 года, а в случае утраты исполнительного документа обязать организовать работу по его восстановлению.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Правобережный РОСП г.Магнитогорска (л.д.23).

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5,59).

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена (л.д.25), предоставила письменный отзыв (л.д. 26-30), в котором указала, что на основании исполнительного документа №2-969/2017 от 07.07.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области во отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области 13 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство № 39855/20/74061-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 52008,66 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска были направлены запросы в ОАО «КредитУралБанк» г.Магнитогорска, ОАО Банк «Снежинский» г.Челябинска, ОАО «Челиндбанк» г.Челябинска, ОАО «Челябинвестбанк» г.Челябинска, ПАО «Примсоцбанк» г.Челябинска, АКБ «Российский капитал» ПАО, АКБ Абсолют Банк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Траст», ЗАО ВТБ 24, ОАО «Сбербанк России», ОАО СКБ Банк, ОАО СПМ Банк, ОАО «Акбаре Банк», ОАО «Альфа Банк», ОАО Уралсиб», ОАО «УБРИР», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО МТС- Банк», ПАО «Промсвязьбанк», в ФОМС по Челябинской области, в ГУМВД МВД России, в ФНС, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ответы поступили отрицательные. 14 мая 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 21 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке «КУБ» (АО). 07 июля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. 08 июля 2020 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ). 28 июля 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 3 640,61 рублей. 14 августа 2020 года направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВБ). 03 октября 2020 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ). 12 ноября 2020 года направлены запросы к оператору связи (МВВ), запрос об информации о должнике или его имуществе. 26 февраля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 12 марта 2021 года продублированы запросы в Росреестр. 18 марта 2021 года направлен запрос для получения информации о должнике или его имуществе. 15 апреля 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 23 апреля 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отменены все ограничительные меры в рамках исполнения исполнительного производства. 23 апреля 2021 года судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 39855/20/74061-ИП в отношении должника ФИО3 на основании ст. 46 п. 4 ч. 1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возращен взыскателю, что подтверждается списком почтовых отправлений. Все меры по установлению имущества должника были предприняты судебным приставом исполнителем, как следует из сводки по исполнительному производству. В Правобережное РОСП г.Магнитогорска Челябинской области взыскатель ООО «Агенство Финансового Контроля» с заявлением или обращением о направлении дополнительного запроса в лицензионные разрешительные системы на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, не обращался. Кроме того, запрос для установления наличия охотничьего оружия у должника направлять нецелесообразно, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит реализация оружия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, действующая по доверенности от 25 декабря 2020 года, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Административные ответчики Правобережное РОСП г.Магнитогорска, старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 60,62).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказными письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 64), что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного 02 мая 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору №2187585510 от 09 декабря 2013 года в размере 51 141,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 867,12 руб. (л.д. 18-19), судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска 13 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство № 39855/20/74061-ИП (л.д. 31-32).

Согласно положениям ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

(п. 10.2 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки, иные кредитные организации, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23 апреля 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для вынесения постановления явилось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.54-55).

Согласно реестру почтовых отправлений, данное постановление и исполнительный документ направлены взыскателю 04 мая 2021 года (л.д. 56-57).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств не установлено.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку имущество должника обнаружено не было, судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.

Рассматривая требования к начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП или службы судебных приставов субъекта РФ.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебных актов, утверждает постановления СПИ в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частями 2 и 3 стать 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления исполнения решения суда не имеется.

Учитывая, что подлинник исполнительного документа не утрачен, получен административным истцом, требования о возложении обязанности на Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области организовать работу по его восстановлению удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Правобережному районному отделению судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской о о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения, незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры по восстановлению исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2021 года.