Решение № 2-1757/2025 2-1757/2025~М-407/2025 М-407/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-1757/2025

Гр.<адрес>

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 04 июня 2025 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО2 в мессенджере Teлegram https://t.me/hauasci_masse, в канале под названием «Истинная я» в акцептно-офертной форме заключен договор возмездного оказания услуг по индивидуальному и/или групповому годовому обучению инвестирования денежных средств в M-Rower. Обучение по договору планировалось проводить онлайн в мессенджере Teлegram. Основным условием обучения являлось оплата обучения за счет средств кредита - банка партнера, процесс оформления которого был организован Ответчиком. Стоимость годового обучения согласно устной договоренности между истцом и ответчиком по договору составила 350 000 руб. в счет которого, мною должен быть оформлен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик мне оказал содействие в оформлении кредитного договора № в банке ООО ХКФ Банк» на сумму 500 000 руб. сроком на 58 процентных периодов. Денежные средства по данному кредитному договору в этот же день банком были зачислены на счет ответчика. После поступления денег на счет, ответчик пояснил, что поступило 500 000 руб., из них 350 000 руб. будут зачислены в счет оплаты услуг по годовому обучению, 100 000 руб. нужны для практикования навыков и умений, полученных в период обучения, 50000 руб.- удержано в счет оказания ответчиком услуг по оформлению кредитного договора, помощи открытия биржевого счета. При этом прайс на каждую услугу не представлен ни на сайте, ни в оферте, ни в нашей переписке. Так как истец не имела представление о таких услугах, истец полагает, что ответчик воспользовалась незнанием истца и навязала дополнительные услуги на сумму 50 000 руб. и на 100 000 руб., которые истец не была намерена приобретать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено 5 платежей по кредитному договору на общую сумму 83 556,61 руб., из них сумма основного платежа составила 54 976,27 руб., а сумма процентов - 28 580,34 руб., что подтверждается справкой об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец по мессенджеру Te№egram, в связи с несоответствием курса ожиданиям ученика, отсутствием намерения продолжать обучение, направлено заявление об отказе от договора, где мне указано, что ответ будет дан после обращения к юристу. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ответчика о том, что истец должна ознакомиться с договором - офертой, предоставить претензию по форме и с данными, указанными пунктом 4.7. указанной оферты. Из представленной оферты следует, что эта публичная оферта на предложение о заключении договора на групповое или индивидуальное обучение, <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте: yu.a№gi@ya№dex.ru, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 оферты, сообщила об одностороннем отказе от договора с требованием возврата внесенных денежных средств в полном объеме, убытков с датой завершения обучения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец покинула чат. В приложении к претензии представлен расчет суммы требования по претензии, в котором истец исходила из того, что требовала стоимость оставшейся части обучения в сумме 291 666,67 руб., с учетом того, что истцом пройдено 2 месяца обучения, где стоимость обучения за месяц составила 29 166,67 руб. (360 000:12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - первый месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — второй месяц). Затраченная сумма за обучение истца составила 58 333,33 руб. Также ФИО1 оплачивался кредит, где проценты составили 28 580,34 руб. Итого ФИО1 потребовала 320 247,01 руб., к претензии приложены документы, установленные офертой. Ответчик отказал в возмещении указанных денежных средств, со ссылкой на п. г п. 4.4. оферты. Истец просит суд расторгнуть договор с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать условие подпункта «г» пункта 4.4, 9.1, 9.2 оферты ущемляющими права потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 291 666 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке до вынесения решения суда в размере 291 666 руб., стоимость процентов по кредитному договору в сумме 28 580,34 руб., стоимость услуги в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в доход потребителя.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в части заявленных исковых требований: о взыскании с ИП ФИО2 стоимости услуги в размере 100 000 руб., прекращено, связи с отказом истца от иска в данной части. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что обучение проводил руководитель группы ФИО2 Татьяна, поскольку цели обучения истец не достигла, а именно умения зарабатывать на интернет-платформах, истец решила расторгнуть договор. Обучение стоило 350 000 руб., поскольку у истца не было денежных средств, вынуждена была взять кредит. За то, что ей ИП ФИО2 помогла взять кредит на обучение, истец заплатила ответчику 50 000 руб. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представлено. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что требования удовлетворению не подлежат, в силу п. 4 Договора-оферты. Заявление о расторжении договора от ФИО1 поступило в адрес ответчика через 81 календарный день с момента начала участия к клубной системе. Истец не может в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Представитель третьего лица ПАО Совкомбанк (ранее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») представитель Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор-оферта об участии в бизнес-клубе предпринимателей.

Стоимость обучения – 350 000 руб., срок обучения 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, для оплаты обучения был взят кредит в ООО «ХКФ Банк» № на сумму 500 000 руб., из которых 350 000 руб. – на оплату курсов, 50 000 руб. – оплата услуг ИП ФИО2 за помощь оформлении кредитного договора, 100 000 руб. – для практикование навыков процессе обучения. Денежные средства были зачислены на счет ИП ФИО2, по условиям договора.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что кредит ею был взят для оплаты обучения, 100 000 руб. она вернула в процессе обучения, «выиграла» на бирже, 50 000 руб. оплата услуг ИП ФИО2 за помощь оформлении кредитного договора. Кредит был оформлен истцом добровольно.

Обучение по договору проводилось онлайн в мессенджере Teлegram, руководителем была ФИО2 Татьяна.

ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру Telegram, в связи с несоответствием курса ожиданиям ученика, отсутствием намерения продолжать обучение, истцом направлено заявление ответчику об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ответчика о том, что истец должна ознакомиться с договором - офертой, предоставить претензию по форме и с данными, указанными пунктом 4.7. указанной оферты.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от образовательной услуги, направив претензию ответчику о расторжении договора оказания платных образовательных услуг и возврата денежных средств, за вычетом стоимости оказанных услуг. Претензию истец направила по электронной почте: <адрес>, В приложении к претензии представлен расчет суммы требования по претензии, в котором истец исходила из того, что требовала стоимость оставшейся части обучения в сумме 291 666,67 руб., с учетом того, что истцом пройдено 2 месяца обучения, где стоимость обучения за месяц составила 29 166,67 руб. (360 000:12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - первый месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — второй месяц). Затраченная сумма за обучение истца составила 58 333,33 руб. Также ФИО1 оплачивался кредит, где проценты составили 28 580,34 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Ответчик отказал в возмещении указанных денежных средств, со ссылкой на п. г п. 4.4. оферты, поскольку заявление о расторжении договора от физического лица поступило в мессенджере Telegram ДД.ММ.ГГГГ, через 55 календарных дней с момента старта участия в клубной системе.

Из п. 4.4 договора-оферты следует, что заказчик вправе в любое время отказаться от Услуг Исполнителя (от исполнения Договора) без указания причин. В этом случае оплате подлежат оказанные и принятые услуги в согласии с условиями по каждому продукту.

В случае участия в Клубной системе годового абонемента, возврат 50% осуществляется если запрос на возврат поступает в первые 30 дней участия в клубе. Возврат не осуществляется, если запрос на возврат поступил позднее 30 дней присутствия в клубе. Клиент в праве перепродать или делегировать свой абонемент другому человеку по предварительному согласованию с исполнителем.

Возврат уплаченных денежных средств осуществляется исполнителем на основании заявления заказчика, направленного на электронную почту, указанную в настоящем договоре, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты получения заявления исполнителя заказчиком (п. г п. 4.4. договора).

Из п. 9.1 договора-оферты следует, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Договора, решаются сторонами путем переговоров, а также в претензионном порядке. Претензионный порядок разрешения спора сторон заключается в направлении письменной претензии на электронный адрес Стороны, указанный в настоящем договоре. Претензия, направленная указанным способом, имеет юридическую силу и не требует направления на бумажном экземпляре. Срок ответа на претензию любой Стороной не должен быть более 15 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии и/или ответа на нее

В случае разрешения разногласий между сторонами, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения исполнителя (п. 9.2 договора).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Ответчик силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие оплату образовательных услуг истцом, возврата денежных средств за неоказанную услугу.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся и подлежат определению, объем оказанных ответчиком истцу услуг, какие расходы фактически понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания возмездных услуг.

Суд руководствуясь, положениями статей 368, 373, 429.3, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что правоотношения между истцом и ответчиком ИП ФИО2 фактически вытекают из договора об оказании услуг, а потому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в полном объеме оплатила стоимость спорного договора в размере 350 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Будучи наделенным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей», правом на односторонний отказ от исполнения договора, ФИО1 в период действия договора в адрес ИП ФИО2 было направлено соответствующее заявление об отказе от его исполнения и о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента получения ответчиком данного заявления об одностороннем отказе истца от исполнения договора указанный договор считается расторгнутым по правилам пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ и оснований для его дополнительного расторжения в судебном порядке не имеется. В этой связи исковое требование о расторжении рассматриваемого договора не подлежит удовлетворению.

Как указано ранее заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, п.п. г. п. 4.4 оферты, п. 9.2 противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего являются ничтожными.

В связи с чем, суд находит требования о признании п.п. г. п. 4.4 оферты, п. 9.2 договора публичной оферты на заключение договора, заключенного между истцом и ответчиком недействительным.

В удовлетворении требования о признании п. 9.1 договора недействительным, суд считает необходимым отказать, так как положениями действующего законодательства предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, при возникновении спорных правоотношений, вытекающих из статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила обучение курса, за который оплачено 350 000 руб.

Претензию об отказе от прохождения обучения истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 месяца, при установленном сроке обучения 12 месяцев.

Из расчета представленного истцом, составленного с учетом фактически понесенных затрат, следует, что сумма, подлежащая возврату ФИО1, составляет 291 666 руб.

Суд признает представленный истцом расчет правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 291 666 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что отказ от договора не связан с нарушением ответчиком срока оказания услуги, а также не связан с некачественным оказанием услуг.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 291 666,67 руб., с учетом ставки банковского процента, действовавшего в указанный период, и сумма неустойки составляет 10 719 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы уплаченной по договору, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 833 руб. (50% от 301 666 руб. (291 666 руб. + 10 000 руб.)).

Правовых и фактических оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком допущено длительное нарушение прав истца - потребителя, в связи с чем размер исчисленного в соответствии с законом штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не является продавцом некачественного товара, на которого в соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей может быть возложена обязанность по возмещению покупателю уплаченных процентов по договору потребительского кредита. В связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору в размере 28 580,34 руб. не имеется.

Истцом добровольно уплачено ИП ФИО2 за услугу по оформлению кредита в размере 50 000 руб., услуга ответчиком истцу оказана, соответственно правовых оснований, для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 12 750 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать п.п. г п. 4.4, 9.2 договора публичной оферты на заключение договора об оказании услуг, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., денежные средства, уплаченные по договору в размере 291 666 руб., неустойку в размере 10 719 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 833 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 750 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.