Определение № 2-494/2017 2-494/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело №2-494/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, в обосновании иска указал, что его отец *, умер * года. При жизни ему в 70-х годах был выделен земельный участок площадью 316,81 кв.м. №*, расположенный в СТ «Черемуха-2» г.Димитровграда. Отец на указанном участке возвел садовый домик. Постановлением главы администрации г.Димитровграда от 14.03.1995 №184-р было утверждено решение СТ «Черемуха-1» и «Черемуха-2» об объединении в СТ «Черемуха-1». Земельный участок стал именоваться №92а.

После смерти отца он принял наследство, распорядился его имуществом, в том числе продолжал пользоваться его дачным участком.

Просил признать в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 316,81 кв.м. и садовый домик площадью 20,84 кв.м., расположенные в СТ «Черемуха-1» под №* г.Димитровграда.

В судебные заседания от 06.03.2017г., 20.03.2017г., истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления (л.д. 47), извещением (л.д.60), о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права собственности в порядке наследования,

надлежит оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 1107,68 руб. по платежному поручению №242622 от 07.12.2016 подлежит возврату ФИО1 налоговым органом по его заявлению.

Руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о наличии права на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления ФИО1 по платежному поручению №242622 от 07.12.2016 в размере 1107,68 руб. (одна тысяча сто семь рублей шестьдесят восемь копеек) подлежит возврату ФИО1 по его заявлению межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области.

Судья А. В. Берхеева