Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-936/2018;)~М-736/2018 2-936/2018 М-736/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № 2-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 02.03.2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, 308, рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля УАЗ 390995, рег. знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец, полагая, что виновным в ДТП является ФИО5, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», обратился к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщик письмом от 26.03.2018 г. отказал в выплате. По заключению эксперта ФИО1 проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с износом составила 54 100 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 54 100 руб., штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов: по доверенности 1 300 руб., по экспертизе 12 000 руб., на представителя 7 000 руб.

В суде истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержали в полном объеме. ФИО4 пояснил, что его ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, он двигался по <адрес>, остановился метров за 6 м. от остановившегося впереди автомобиля УАЗ, после чего УАЗ стал двигаться задним ходом, совершив наезд на переднюю часть автомобиля Пежо, повредив передний бампер, декоративную решетку, шильдик, правую фару, УАЗ двигался со скоростью около 5 км/ч, на момент ДТП все детали Пежо находились на своих местах. После ДТП для его оформления водители проехали на <адрес> к сотрудникам ГИБДД. В результате предыдущего ДТП от 30.05.2017 г. у автомобиля Пежо имелись только потертости на капоте.

В суде представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7 иск не признал, поддержал представленный отзыв, согласно которому по обращению истца страховщик произвел осмотр автомобиля Пежо, по заключению эксперта ФИО2 повреждения автомобиля Пежо не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.03.2018 г., в связи с чем страховщик отказал в выплате (л.д.68).

Третье лицо ФИО5 в суде показал, что на <адрес> он двигался задним ходом с небольшой скоростью, почувствовал небольшой толчок, вышел из машины, увидел автомобиль Пежо, на который он совершил наезд, у Пежо были повреждены капот, оба передних крыла (были отколотые элементы), капот, на автомобиле УАЗ помята подножка, до данного ДТП автомобиль УАЗ указанных повреждений не имел. После ДТП для его оформления водители проехали на <адрес>.

Третье лицо ООО «Росстройгаз» - собственник ТС УАЗ, в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП от 02.03.2018 г. и от 30.05.2018 г., суд приходит к следующему выводу.

Из материалов проверки по факту ДТП от 02.03.2018 г., в том числе постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 02.03.2018 г. в 09-17 на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Пежо,308, рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля УАЗ 390995, рег. знак № под управлением ФИО5, ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована, ответственность ФИО5 застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Отражены повреждения автомобилей: Пежо – капот, оба передних крыла, обе фары, решетка радиатора с эмблемой, передний бампер, передняя панель; автомобиль УАЗ – задний бампер, задняя подножка.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Закона ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1,2 ст. 6 Закона ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Истец 06.03.2018 г. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, указав аналогичные обстоятельства ДТП (л.д.72). Страховщик 06.03.2018 г. по акту осмотра ФИО13 произвел осмотр автомобиля Пежо, зафиксирован пробег 124 700 км., зафиксировал повреждения передней части автомобиля: капота, бампера, обеих блок-фар, эмблемы, решетки и другие повреждения. По результатам осмотра эксперт указал в акте, что характер повреждений участников ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам, рекомендовав трассологическое исследование.

Также 13.03.2018 г. ФИО13 был произведен осмотр автомобиля УАЗ, рег. знак №, зафиксированы вмятины задней подножки и заднего бампера, согласно акта характер и объем повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д.76,77).

Согласно акта исследования ФИО2 от 23.03.2018 г., представленного ответчиком, проанализирован механизм ДТП с учетом материала проверки ГИБДД, а также имевшиеся повреждения автомобилей Пежо и УАЗ, проведены соответствующие расчеты относительно массы и скорости движения автомобилей, проведена реконструкция ДТП в момент столкновения, установлено, что на внешних деталях задней подножки и заднего бампера, задней части автомобиля УАЗ не выявлено следов контакта, характерных для заявленного ДТП, а также деталей, имеющих повреждения и составляющих контактную пару с деталями передней части ТС Пежо, согласно выводов эксперта все заявленные повреждения на Пежо 308, рег. знак № противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.03.2018 г. на <адрес>

Основываясь на данных выводах эксперта страховщик письмом от 26.03.2018 г. отказал в выплате страхового возмещения (л.д.8)

Согласно заключения эксперта ФИО3 со стороны истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с учетом износа составила 54 100 руб., при этом данное заключение при наличии выводов о наличии и характере повреждений, возможности соотнесения их с ДТП от 02.03.2018 г. путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, не мотивировано, содержит общие фразы, не содержит в себе никаких расчетов, формул, измерений, проведено без исследования второго участника ДТП автомобиля УАЗ. Согласно акта осмотр автомобиля Пежо произведен 09.03.2018 г., зафиксирован пробег автомобиля 124 690 км., при этом, согласно акта осмотра страховщика от 06.03.2018 г. в более раннюю дату зафиксирован больший пробег автомобиля (л.д.27,30).

Согласно материалов проверки по факту ДТП от 30.05.2017 г. в указанную дату на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем Пежо 308, рег. знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль Ауди, в результате чего согласно справке о ДТП у автомобиля Пежо были повреждены передний бампер, решетка радиатора, что опровергает показания истца о наличии только потертостей на капоте в результате данного ДТП, зафиксированные повреждения по своему расположению, характеру соответствуют повреждениям, заявленным истцом в связи с более поздним ДТП от 02.03.2018 г.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанностях доказывания своих требований по иску, на основании ходатайства представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.119).

По заключению ФИО18 от 20.11.2018 г. (л.д.130-154) повреждения передней автомобиля Пежо, рег. знак №, указанные в акте осмотра от 06.03.2018 г. ФИО3 и акте осмотра от 09.03.2018 г. ФИО1 а также повреждения автомобиля УАЗ 390995, рег. знак №, указанные в акте осмотра от 13.03.2018 г., наиболее вероятно имелись на момент ДТП, зафиксированного 02.03.2018 г.

Повреждения автомобиля Пежо, зафиксированные после ДТП 02.03.2018 г., образованы в результате контактировании передней части кузова с преградой, расположенной спереди по ходу движения. Повреждения автомобиля УАЗ, зафиксированные после ДТП 02.03.2018 г., образованы в результате неоднократного контактирования задней части кузова с преградами, расположенными сзади по ходу движения. Повреждения автомобиля Пежо и автомобиля УАЗ не могли быть образованы в результате контактирования задней части кузова а/м УАЗ с передней частью а/м Пежо.

Повреждения автомобиля Пежо 308, рег. знак № и автомобиля УАЗ 390995, рег. знак № образованы при иных обстоятельствах, не в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 02.03.2018 г. в 09 ч. 17 мин. в районе <адрес>

В суде эксперт ФИО22 дал пояснения относительного представленного заключения, полностью подтвердив его выводы, исключает факт ДТП 02.03.2018 г. с участием данных автомобилей, выявленные повреждения которых получены при иных обстоятельствах.

Согласно заключения ФИО18 проанализирован механизм рассматриваемого по данному иску ДТП от 02.03.2018 г., материалы проверки по фактам ДТП от 02.03.2018 г. и от 30.05.2017 г., фотографии с отражением повреждений, наличие конкретных повреждений автомобилей и механизм их образования, расположение автомобилей на проезжей части, представленные фотографии, заключение также проведено по результатам непосредственного осмотра автомобилей, в том числе путем их сопоставления с целью моделирования механизма ДТП, проанализированы зафиксированные после ДТП 02.03.2018 г. повреждения.

Не доверять данным выводам эксперта у суда оснований нет, заключение выполнено компетентным лицом, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе полную информацию анализа повреждений как ТС Пежо, так и ТС УАЗ, соответствующие расчеты, измерения, конкретное описание повреждений каждого автомобиля с сопоставлением повреждений автомобилей относительно друг друга с учетом их технических характеристик, размеров и обстоятельств ДТП, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, выводы эксперта и анализ механизма ДТП подробно мотивированы, не содержат иного толкования, по своему содержанию заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, выполнено по совокупности материалов дела и им не противоречит.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Пежо 308, рег. знак №, не соответствуют столкновению с автомобилем УАЗ при указанных в иске обстоятельствах – 02.03.2018 г. на <адрес>, что подтверждает факт отсутствия страхового случая, в связи с чем на страховщика ПАО «САК «Энергогарант» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, также не подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Расходы по оплате стоимости назначенной судом автотехнической экспертизы были возложены на истца ФИО4, стоимость экспертизы составила 30 000 руб., согласно сведений ФИО18 в настоящее время оплата экспертизы не произведена, что не отрицалось истцом, общество просит взыскать расходы по экспертизе за счет истца (л.д.128), в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО18 расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.