Решение № 2-4942/2020 2-4942/2020~М-4414/2020 М-4414/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-4942/2020

Дело № 2-4942/2020

УИД 75RS0001-02-2020-006707-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., при секретаре Рассудовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.06.2020г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут по адресу:<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Toyota Town Ace Noah г/н № RUS и автомобилем Mazda Demio г/н № RUS под управлением ФИО2 и принадлежащем ФИО3 В отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, он признан виновным в совершенном ДТП. Поскольку ответственность по ОСАГО у ответчиков не была застрахована, истец лишена возможности обратится за выплатой страхового возмещения к страховой компании, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, просит суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков как собственника и виновного в ДТП водителя автомобиля, причиненный ее автомобилю ущерб, определённый проведенной силами истца экспертизой в сумме 131 200 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 636,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., уплаченную истцом госпошлину.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенного ДТП, против удовлетворения иска возражений не заявил, указав, что по мере возможности готов оплачивать причиненный истцу материальный ущерб.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что вред должен быть возмещен виновником ДТП ФИО6, поскольку он незаконно завладел ее автомобилем.

Выслушав участков процесса, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda Demio г/н № RUS и принадлежащем ответчику ФИО3 не справившись с управлением допустил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Town Ace Noah г/н № RUS под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО5

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Автомобилю истца марки Toyota Town Ace Noah г/н № RUS, при названном ДТП, причинены технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Mazda Demio г/н № RUS на момент происшествия застрахована не была.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право»» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки Toyota Town Ace Noah г/н № RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес>, составила 131 200 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право»» № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля Mazda Demio г/н № RUS обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 131 200 руб., а также документально подтвержденных расходов по оценке ущерба – 15 000 рублей.

При этом суд не оставляет без внимания тот факт, что, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании допустимых и достаточных доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что собственник автомобиля ФИО3 выдавала лицу, им управлявшим - ФИО2 какой-либо документ, подтверждающий передачу автомобиля, ответчиками также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 гражданско-правовых полномочий по использованию им автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

При этом суд учитывает, что даже в случае установления наличия между ФИО2 и ФИО3 правоотношений по безвозмездному пользованию спорным автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника автомобиля (ссудодателя), передавшего его в безвозмездное пользование ссудополучателю, при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль Mazda Demio г/н № RUS выбыл из правообладания владельца ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 приходится сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО3 находились на даче, автомобиль Mazda Demio г/н № RUS, принадлежащий ФИО3 находился во дворе дома, ключи от автомобиля были спрятаны дома. ФИО2 получив ключи от квартиры незаконно взял ключи от автомобиля и угнал ее. ФИО3 в органы полиции с заявлением об угоне принадлежащего ей автомобиля не обращалась.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически в связи с заинтересованностью свидетеля в исходе настоящего дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных допустимых и достоверных доказательств о том, что автомобиль выбыл из правообладания ФИО3 в результате противоправных действий не представлено.

Кроме того, ФИО3 являясь собственником автомобиля обязана принимать необходимые меры, исключающие возможность использования автомобиля третьими лицами, с ее стороны отсутствовал надлежащий контроль, не проявлялось должной степени осмотрительности и ответственности за хранением транспортного средства - источника повышенной опасности, автомобиль хранился не в гараже.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд исходит из того, что даже факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а ответчик ФИО2, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем только с собственника автомобиля, признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом указанных положений закона, количества судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг, количества судебных заседаний, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также требования об оплате почтовых расходов с в размере 636,30 рублей (квитанции по отправке телеграммы о проведении экспертизы).

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачено госпошлины в размере 4 124 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3824 руб. при цене иска 131 200 рублей, в связи с чем, оставшиеся 300 рублей подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в размере 131 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 636,30 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 824 рублей.

В иске к ФИО2 - отказать.

Возвратить истцу ФИО5 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» Читинское отделение 8600 в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2020 года.