Решение № 2-3583/2018 2-3583/2018~М-3528/2018 М-3528/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3583/2018

Дело № 2-3583/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу г. Ульяновск на пересечении проезжих частей неравнозначных дорог пр-т Столыпина - ул. Ген. Кашубы водитель Скворцов ФИО12., управляя автомобилем Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, не предоставил право преимущественного проезда, движущемуся с предельно малой скоростью (практически остановившемуся на пересечении проезжих частей из за проблем с трансмиссией) автомобилю BMW 750 Li государственный знак №, под управлением ФИО2 ФИО13., в результате чего произошло ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины Мерседес-Бенс С 180, что подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Автомобиль Скворцовой ФИО14. застрахован в порядке добровольного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей). Поскольку в результате данного ДТП, был причинен материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

В последствии истицей был получен отказ в выплате страхового возмещения ссылкой на заключение ООО «Симбирск Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждения ТС, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., не могли быть получены в результате заявленного события. Экспертизой установлено, что повреждения ТС не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия и были получены при иных обстоятельствах. С данным отказом истица категорически была не согласна и было принято решения обратиться ООО «Партнёрство».

Согласно заключению экспертизы с технической точки зрения, экспертом не исключается вероятность образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С 180, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № №, составленного ООО «Партнерство» от ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер причиненного ущерба, являющегося следствием повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С 180 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при «стандартных» условиях выплаты по условиям полной конструктивной гибели) составляет <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц С 180 государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Истица в судебном заседании не присутствовала, была извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивал, был не согласен с заключением судебной экспертизы.

Представители ответчика судебном заседании иск не признали, пояснили, что дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах не было.

Третье лицо, Скворцов ФИО15., в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при заявленных обстоятельствах.

Третье лицо, ФИО2 ФИО16., представитель третьего лица, АО СК «Армеец», в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания извещены.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истицы, представителей ответчиков, третье лицо, пояснения экспертов, изучив материалы гражданского дела, административных материалов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года составлено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что <данные изъяты> года в 05 часов 20 минут в г. Ульяновске, Скворцов ФИО17., управляя автомашиной Мерседес Бенц, С 180, государственный регистрационный знак №, на ул. Генерала Кашубы, 7, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине БМВ 750, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО18., который двигался по главной дороге. В результате произошло столкновение.

В материалах имеется рапорт инспектора ДПС о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомашины Мерседес Бенц, С 180, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомашины БМВ 750, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Армеец».

Автомобиль Скворцовой ФИО19. застрахован в порядке добровольного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

Истицей был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Симбирск Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого указанные в акте осмотра от 17.04.2018 г., не могли быть получены в результате заявленного события.

Экспертизой установлено, что повреждения ТС не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия и были получены при иных обстоятельствах.

Истица обратилась в ООО «Партнёрство». Согласно заключению экспертизы с технической точки зрения, экспертом не исключается вероятность образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С 180, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № №, составленного ООО «Партнерство» от ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно выводам судебной экспертизы № № определить возможность образования всех заявленных повреждений, при известных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая то обстоятельство, что ТС Мерседес неоднократно являлось участником ДТП ранее исследуемого события - не представляется возможным. Общий объём повреждений ТС, их местоположение и локализация на повреждённых элементах не соответствует заявленному водителями, участниками ДТП, механизму столкновения.

Учитывая низкую скорость контакта ТС участников ДТП, место первичного контакта передней части переднего бампера, его положение и глубину деформации на повреждённом следовоспринимающем элементе (задней правой двери ТС БМВ) возможность срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Мерседес минимальна.

Элементы пассивной безопасности в виде подушек безопасности водителя, правого переднего пассажира, пиропатрона ремня безопасности правого переднего пассажира, пиропатрона ремня безопасности водителя, их индивидуальные номера не совпадают с номерами деталей, установленными на заводе изготовителе.

Данных о замене в результате срабатывания системы безопасности, ранее исследуемого события не имеется. При известных обстоятельствах ДТП, произошедшего ранее исследуемого события с участием исследуемого автомобиля - элементы пассивной безопасности не срабатывали.

Информации об участии исследуемого автомобиля Мерседес в ДТП ранее 07.08.2017 года в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом установить количество произведённых замен повреждённых элементов, без исследования блока ЭБУ системы пассивной безопасности на заводе изготовителе — не представляется возможным.

Определить возможность образования всех заявленных повреждений, при известных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая то обстоятельство, что ТС Мерседес неоднократно являлось участником ДТП ранее исследуемого события - не представляется возможным.

Общий объём повреждений ТС, их местоположение и локализация на повреждённых элементах не соответствует заявленному водителями, участниками ДТП, механизму столкновения.

Учитывая низкую скорость контакта ТС участников ДТП, место первичного контакта передней части переднего бампера, его положение и глубину деформации на повреждённом следовоспринимающем элементе (задней правой двери ТС БМВ) возможность срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Мерседес минимальна.

В судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал сделанные им выводы, подробно мотивировав свою позицию по делу.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, экспертиза проведена экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности и в экспертной деятельности, имеют необходимые квалификацию и стаж, данные выводы согласуются с другими материалами, в том числе, с административными материалами, заключением эксперта № № ООО «Симбирск Экспертиза».

Эксперт ООО «Симбирск Экспертиза» ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании на своих выводах настаивал и пояснил, что столкновение между транспортными средствами было. Однако это было касательное столкновение, фактически столкнулись данные автомашины уже в поврежденном состоянии. Объем повреждений не соответствует касательному столкновению автомашин, не соответствует состоянию внешних деталей БМВ.

Эксперт ООО «Партнерство» ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, настаивал на сделанных выводах, однако подробно свою позицию в судебном заседании не мотивировал.

Суд приходит к выводу, что при указанных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах автомашине Мерседес Бенц, С 180, государственный регистрационный знак №, не были получены механические повреждения, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования автотранспортных средств, утвержденным 28 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страховая, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на него ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (ст.20 Правил). В ст. 18 Правил перечислены страховые риски, в том числе, ДТП при управлении ТС.

Однако в данном случае гибель автомашины произошла не в результате данного ДТП. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Скворцовой ФИО21 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Ульяновска Л.Н.Матвеева