Апелляционное определение № 33-9521/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Савина Т.В. Дело № 33-9521/2025

№ 2-2622/2025

64RS0044-01-2025-003267-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола помощником судьи М.А.Е., рассмотрев частную жалобу Б.Ж.Б. на определение Заводского районного суда <адрес> от <дата> об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Б.Ж.Б. к Б.И.Е., Б.Д., Б.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> признано утратившим право пользования Б.И.Е., Б.Д., Б.Е. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с их выселением.

Ответчиком Б.И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Д., Б.Е., подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от <дата>, указав, что иного помещения, пригодного для проживания, не имеется, найти иное жилое помещение в минимальные сроки и приобрести другое жилье затруднительно в виду тяжелого материального положения, дети обучаются в школе и выселение в начале учебного года неминуемо окажет негативный эффект, потребует экстренного перевода в другие учебные заведения, что скажется на их психологическом состоянии. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <дата> заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от <дата> сроком на 09 месяцев.

Не согласившись с определением суда, Б.Ж.Б. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Автор жалобы полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основу определения суда при предоставлении отсрочки.

В возражениях на частную жалобу Б.И.Е. считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в ст. 6.1 ГПК РФ и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Удовлетворяя заявление о предоставлении ответчику Б.И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Д., Б.Е., отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель иного помещения, пригодного для проживания, не имеет, обучении детей в школе по месту жительства и регистрации, выселение в начале учебного года неминуемо окажет негативный эффект для них, также исходя из текущего материального положения не может обеспечить для себя и для своих несовершеннолетних детей местом для проживания.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что определение Волжского районного суда города Саратова от <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Б.Ж.Б. к Б.Д.Д. о взыскании долга по договору займа отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения о предоставлении отсрочки и учитывает следующее.

В целях проверки доводов частной жалобы судья апелляционной инстанции истребовал из Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области сведения о наличии исполнительного производства в отношении Б.И.Е., сведения из Управления Росреестра по Саратовской области об имеющихся правах на объекты надвижимости в отношении Б.И.Е., Б.Д., Б.Е., копию определения Волжского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Б.Ж.Б. к Б.Д.Д. о взыскании долга по договору займа.

Из сведений Управления Росреестра по Саратовской области следует, что у Б.И.Е. и несовершеннолетних Б.Д., Б.Е. отсутствуют права на объекты надвижимости.

Согласно сведениям из Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, исполнительные документы в отношении Б.И.Е., Б.Д., Б.Е., в адрес подразделения не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Из определения суда от <дата> следует, что Б.Ж.Б. и Б.Д.Д. отказано в заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от <дата> по иску Б.Ж.Б. к Б.Д.Д. о взыскании долга по договору займа.

При оценке указанных Б.И.Е. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суд правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Б.И.Е. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Необходимо принять во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что было учтено судом первой инстанций.

При изложенных обстоятельствах и приведенных положениях закона, определение суда об удовлетворении заявления Б.И.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья