Решение № 2-2933/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-2933/2018;)~М-2389/2018 М-2389/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2933/2018

Дело __


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Дурасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 261 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что xx.xx.xxxx в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1: Toyota Corona Exiv гос. номер __ 154.

В результате данного ДТП транспортное средство ФИО1 получило значительные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в САО «ВСК», страховой полис XXX __

xx.xx.xxxx г. Истцом были поданы в САО «ВСК» необходимые для страхового возмещения документы.

ДТП было признано страховым случаем, Истцу была произведена страховая выплата в размере 46 839 руб. 00 коп.

Истец посчитал сумму страхового возмещения, утвержденную САО «ВСК», необоснованно заниженной и обратился в ИП П.А.А. для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), за что ему пришлось оплатить 20 000 рублей.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Exiv гос. номер __ 154 является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 122 000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 52 261 рублей = 122 000 рублей - 22 900 рублей (стоимость годных остатков) - 46 839 рублей.

Кроме того, Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Моральный вред Истец оценивает в размере 5 000 руб. 00 коп.

Для оформления нотариальной доверенности на представителя Истцу пришлось уплатить пошлину в размере 2 240 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку оно составлено лицом, не обладающим необходимой квалификацией. Также экспертом неверно установлены наличие и причины возникновения повреждений транспортного средства. Кроме того, в расчете восстановительного ремонта необоснованно учтены окраска деталей, работы по снятию и установке защитных накладок дверей, неверно определена рыночная стоимость исследуемого автомобиля до ДТП. При удовлетворении требований истца, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1: Toyota Corona Exiv гос. номер __ 154.

В результате данного ДТП транспортное средство ФИО1 получило значительные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в САО «ВСК», страховой полис XXX __

xx.xx.xxxx г. Истцом были поданы в САО «ВСК» необходимые для страхового возмещения документы.

ДТП было признано страховым случаем, xx.xx.xxxx г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 839 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 08.05.2018 г.

Истец посчитал сумму страхового возмещения, утвержденную САО «ВСК», необоснованно заниженной и обратился в ИП П.А.А. для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), за что оплатил 20 000 рублей.

На основании экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx г., составленного ИП П.А.А. (том 1, л.д. 8-26), истец направил ответчику xx.xx.xxxx г. претензию о доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 28), однако ответом от xx.xx.xxxx г. в удовлетворении претензии истца было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы __ о xx.xx.xxxx г. (том 2, л.д. 4-31), составленной ООО «СТЕЛЛА»: «Повреждения автомобиля Toyota Corona Exiv (г/н __ 154), ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Honda Odisey (г/н __), исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события. За исключением повреждений диска заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Exiv (г/н __ 154), полученных в результате ДТП от xx.xx.xxxx с учетом износа на заменяемые детали, составляет: 85 083 рубля 50 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Exiv (г/н __ 154), без учета износа составляет: 153 508 руб.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Toyota Corona Exiv (г/н __ 154) на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г. в доаварийонм состоянии, составляет: 122 000 рублей.

Согласно произведенным расчетам проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Exiv (г/н __ 154) экономически нецелесообразно.

Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corona Exiv (г/н __ 154) на день дорожно-транспортного происшествия -xx.xx.xxxx г, составляет: 22 900 рублей.».

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела оно не оспорено, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не представленные сторонами иные заключения по делу, не подтвержденные заключением судебной экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость поврежденного автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составляет 122 000 руб., то не доплаченная сумма страхового возмещения составляет: 122 000 руб. – 22900 руб. (стоимость годных остатков) – 46 839 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) = 52 261 руб.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» невыплаченной суммы страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26130,50 руб. (52261 руб. х 50%). Основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения указанной суммы штрафа отсутствуют, поскольку его размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, того, что частично выплата страхового возмещения истцу имела место, размера произведенной выплаты по отношению к реальному размеру ущерба, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

Истцом подтверждены расходы на составление экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx г., составленного ИП П.А.А., об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 27), на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, убытки истца в сумме 20 000 руб. по составлению заключения эксперта на основании ст. ст. 15,393 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком САО «ВСК», поскольку понесены истцом в связи с несогласием истца с действиями ответчика по определению заниженного размера страховой выплаты, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском, иск в данной части судом удовлетворен, заключение эксперта представлено в суд в качестве доказательства по делу.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ г. (том 2, л.д. 45), которые также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. представлены: договор __ от xx.xx.xxxx., квитанция к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx. (том 2, л.д. 42-44).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов и их относимость к данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что материальные требования удовлетворены, объема оказанных истцу представителем услуг, исходя из представленных документов, и времени, необходимого на их оказание, количества судебных заседаний по делу с участия представителя; доводов ответчика о завышенном размере расходов; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, в связи с чем, считает, что они не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 261 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 130 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего – 165 391 рубль 15 копеек.

На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2551 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 261 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 130 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего – 165 391 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2551 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2019 г.