Решение № 2А-1876/2018 2А-1876/2018~М-1770/2018 М-1770/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-1876/2018

Дело №2а-1876/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПОВ к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ВРГ, начальнику отдела старшему судебному приставу Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ДВГ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ПОВ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ВРГ, начальнику отдела старшему судебному приставу Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ДВГ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, указав, что Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение и выдал исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного Общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» денежных средств в размере 80 522,5 руб.

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение и выдал исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного Общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» денежных средств в размере 8 300 рублей.

При подаче заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по РБ, с просьбой возбудить исполнительное производство по данным листам, ПОВ довел до сведения пристава, что АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» уклоняется от исполнения решения судов по перечисления присужденных денежных сумм, путем аккумулирования денежных средств собранных с населения по статье «Содержание» на счете МУП ЕРКЦ <адрес>, на основании агентского договора. Информация об этом имелась у пристава исполнителя ЯЕО, ранее ведущей исполнительные производства по должнику АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ». Также просил направить постановление об аресте и перечислении денежных средств должника находящихся на счете МУП ЕРКЦ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПОВ вновь обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Демского РО СП <адрес> РБ ДВГ, с письменным заявлением о неисполнении решения суда, и информации о наличии договора между должником АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» и МУП ЕРКЦ <адрес>, однако его заявление осталось без ответа. Приставом действия по исполнению решения суда предприняты не были. Ответ на заявление ПОВ как взыскателю - заявителю отправлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПОВ вновь обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Демского РО СП <адрес> РБ ДВГ, с письменным заявлением о неисполнении решения суда, и мною было представлена копия договора № между ЕРКЦ <адрес> и Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и ПОВ вновь просил принять меры по аресту денежных средств должника, находящихся на счетах ЕРКЦ <адрес>. Приставом действия по исполнению решения суда так же предприняты не были. Ответ на заявление ПОВ отправлен так же не был.

Согласно указанному договору, плата от потребителей за оказанные должником услуги, поступающая в МУП ЕРКЦ является имуществом должника.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не были использованы все всевозможные исполнительные действия и меры для исполнения судебного акта, в том числе не наложен арест на денежные средства находящиеся в банке (ПАО Сбербанк России), не предприняты меры по аресту денежных средств должника на счетах МУП ЕРКЦ.

Также административными ответчиками нарушены требования ст.64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Ни на одно из заявлений истца не был направлен письменный ответ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен срок вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявление по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возбудить исполнительное производство было сдано в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ спустя семь рабочих дней.

Считает, что судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ ВРГ необходимо было произвести арест денежных средств должника АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» находящихся на счетах МУП ЕРКЦ <адрес>, в банковских учреждениях.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Демского РО СП <адрес> РБ ДВГ заключается в том, что ПОВ неоднократно обращался к нему с письменным заявлением с просьбой принять меры по исполнению решения суда, в том числе с указанием на конкретное имущество должника находящееся у третьих лиц, но действий со стороны руководителя, в том числе по воздействию на пристава исполнителя предпринято не было.

Административный истец с учетом уточнений просит:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ ВРГ незаконными, в части не принятия мер по аресту денежных средств должника находящихся на счетах в банковских учреждениях, у третьих лиц - МУП ЕРКЦ <адрес>, не направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Демского РО СП <адрес> РБ ДВГ, в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ ведущего исполнительное производство по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части отсутствия контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по делу №, в том числе в части отсутствия контроля за направлением взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскателю по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не направления заявителю ответов по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в части не вынесения и отсутствия контроля за вынесением Постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении и отсутствия контроля за направлением мне копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении моего заявления, ходатайства незаконным.

Взыскать с Административного Ответчика УФССП России по РБ в пользу ПОВ почтовые расходы, понесенные для отправки иска в суд в сумме 300 рублей, госпошлину 300 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ВРГ, административный ответчик - начальник отдела старший судебный пристав Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ДВГ, представитель административного ответчика - Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец ПОВ и его представитель по устному ходатайству БИА в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - начальника отдела старшего судебного пристава Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ДВГ и судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ВРГ – БАР в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан ШРР в судебном заседании с административным иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица МУП ЕРКЦ <адрес> Республики Башкортостан БЕЕ в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПОВ к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителей и взыскании неустойки постановлено:

«Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу ПОВ неустойку за отказ удовлетворить требования о компенсации убытков в размере 31 500 руб.; неустойку за нарушение срока начала работ по содержанию общедомового имущества в размере 19 315 руб.; штраф в размере 25 407,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы 300 руб.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1724,45 руб.».

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Демским районным судом <адрес> на основании вышеуказанного решения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ЯЕО возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу ПОВ задолженности в размере 80 522.50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ЯЕО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами в отношении должника АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

Вступившим в законную силу определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПОВ о взыскании судебных расходов с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу ПОВ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего заявления в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Демским районным судом <адрес> на основании вышеуказанного определения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ВРГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу ПОВ задолженности в размере 8300 рублей.

Постановлением и.о. руководителя УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения сводных исполнительных производств в отношении УЖХ, ЖЭУ Демского, Калининского, Ленинского, Октябрьского, Орджоникидзевского, <адрес>, ЖЭУ <адрес> Республики Башкортостан, Интеграл-Жилфонд-Сервис <адрес>, Управляющих компаний жилищного сервиса <адрес> отдел по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по <адрес>. Начальникам отделов – старшим судебным приставам Демского, Калининского, Ленинского, Октябрьского, Орджоникидзевского, Советского, <адрес>ных отделов судебных приставов <адрес> УФССП по РБ поручено обеспечить передачу вышеуказанных исполнительных производств в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по <адрес> поручено обеспечить принятие вышеуказанных исполнительных документов до ДД.ММ.ГГГГ и ведение исполнительных производств.

На основании вышеуказанного постановления и.о. руководителя УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по <адрес>.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ВРГ в части не принятия мер по аресту денежных средств должника, находящихся на счетах в банковских учреждениях, у третьих лиц – МУП ЕРКЦ <адрес>, а также в части не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из представленных суду материалов усматривается, что судебный пристав-исполнитель ВРГ принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем ЯЕО с целью получения сведений об имущественном положении должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения. Также указанным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Согласно представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному исполнительному производству Демским РО СП <адрес> УФССП по РБ взыскателю были перечислены денежные средства на общую сумму 19 027,05 руб.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право по наложению ареста на имущество должника, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Стороны исполнительного производства с такой просьбой к судебному приставу-исполнителю не обращались.

Учитывая, что на момент поступления ВРГ на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений об имущественном положении должника уже были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, уже проводились меры принудительного взыскания задолженности, было обращено взыскание на денежные средства в банках и денежные средства перечислялись взыскателю, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по аресту денежных средств должника находящихся в банковских учреждениях в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.

Доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по аресту денежных средств должника находящихся в банковских учреждениях в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № также не могут быть приняты во внимание.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Демский РО СП <адрес> УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель ВРГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем ВРГ с целью получения сведений об имущественном положении должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

В связи с чем, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ВРГ в части не принятия мер по аресту денежных средств должника находящихся в банковских учреждениях являются необоснованными, поскольку данные меры судебным приставом-исполнителем были приняты.

Доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ВРГ в части не наложения ареста на денежные средства АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», находящихся на счете МУП ЕРКЦ <адрес>, суд также находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПОВ обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ с заявлениями, в которых просил направить постановление об аресте и перечислении денежных средств должника, находящихся на счете МУП ЕРКЦ <адрес>.

Арест денежных средств, находящихся на счете МУП ЕРКЦ <адрес> произведен не был.

Административный истец полагает, что бездействие в части не наложения ареста на денежные средства АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», находящихся на счете МУП ЕРКЦ <адрес>, является незаконным.

Однако, с данными доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 77 указанного Федерального закона, данное положение не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункты 1, 2 статьи 77 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Между тем, взыскатель либо судебный пристав с заявлением об обращении взыскания на имущество должника АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», находящееся у третьего лица МУП ЕРКЦ <адрес> не обращались; судебный акт об обращении взыскания на имущество АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», находящееся у третьего лица (на счете МУП ЕРКЦ <адрес>) отсутствует. Оснований для применения положений пункта 1 части 4 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также не имеется.

Таким образом, основания для принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете МУП ЕРКЦ <адрес>, по заявлениям ПОВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Более того, при разрешении указанных требований, следует учесть следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» (заказчик) и МУП ЕРКЦ <адрес> (исполнитель) заключен договор №юр, согласно которого, Исполнитель обязуется ежемесячно оказывать услуги: ведение баз данных; начисление платы по тарифам с учетом перерасчетов; информирование населения об изменениях тарифов, об изменениях в жилищном законодательстве через платежный документ и средства массовой информации в соответствии с действующим законодательством;, анализ задолженности, формирование отчетных форм, осуществление приема граждан в территориальных отделениях по месту жительства по услуге «Содержание»; печати, конвертованию и доставке платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений; начислению пени в порядке и размере, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации, гражданам несвоевременно и (или) не полностью внесшим плачу за услуги (п.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» (принципал) и МУП ЕРКЦ <адрес> (агент) заключен агентский договор №юр, в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени но за счет принципала действия по обработке платежей по услугам «содержание», «холодное водоснабжение», «водоотведение».

Проанализировав условия данных договоров, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступающие на счет МУП ЕРКЦ <адрес> в виде платы за жилищно-коммунальные услуги являются обязательными платежами жильцов домов и не являются денежными средствами АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», предназначены для дальнейшего перечисления их от АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» ресурсоснабжающим организациям в счет оплаты поставки ресурсов. При этом, обращение взыскания на указанные денежные средства повлечет нарушение прав добросовестных плательщиков, ресурсоснабжающих и обслуживающих жилищный фонд организаций.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.

Таким образом, удовлетворение требований взыскателя за счет всех денежных средств, находящихся на счете, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц - энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств обществу) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с поставщиками ресурсов.

На основании изложенного требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ ВРГ в части не принятия мер по аресту денежных средств должника находящихся на счетах в банковских учреждениях, у третьих лиц - МУП ЕРКЦ <адрес> удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ВРГ в части не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Демского РО СП <адрес> РБ ДВГ в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, в том числе в части отсутствия контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства №-ИП, в части отсутствия контроля за направлением взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7, 8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Демским районным судом <адрес> на основании решения по делу № истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доказательства направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП суду не представлены.

Как было указано выше, исполнительное производство №-ИП было возбуждено в установленный законом срок. Однако, доказательства направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП суду также не представлены.

Таким образом, суд находит установленным, что установленные законом: срок возбуждения исполнительного производства №-ИП, а также срок направления взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были нарушены.

Между тем, разрешая спор, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ после возбуждения исполнительных производств предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, результатом которых стало частичное исполнение требований исполнительных документов.

Судом установлено, что на момент разрешения спора требования исполнительного листа серии ФС № исполнены в полном объеме на сумму 8300 руб.; требования исполнительного листа серии ФС № исполнены на сумму 77 651.63 руб., при том, что общая сумма требований, подлежащих исполнению по данному исполнительному листу составляет 80 522.50 руб.

Нарушение срока возбуждения исполнительного производства№-ИП, нарушение срока направления взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Указывая на данные обстоятельства, административный истец не указал, в чем заключается реальное нарушение прав взыскателя, какие неблагоприятные последствия для него в связи с этим наступили; не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его права признанием незаконными действий (бездействия) административных ответчиков. Суд полагает, что нарушение срока возбуждения исполнительных производств, само по себе не означает действительного нарушения прав взыскателя, так как после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительных производств в установленный срок, само по себе при рассматриваемом предмете спора, также не нарушает законных прав и интересов взыскателя и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ВРГ в части не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Демского РО СП <адрес> РБ ДВГ в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительные производства, в том числе в части отсутствия контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства №-ИП, в части отсутствия контроля за направлением взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств, удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием).

Относительно требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ДВГ в части не направления ответов на заявления ПОВ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении постановлений об аресте и перечислении денежных средств должника, находящихся на счете МУП ЕРКЦ <адрес>, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п.3, п.4 ст.5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку заявления ПОВ содержали ходатайства о направлении постановлений об аресте и перечислении денежных средств должника, находящихся на счете МУП ЕРКЦ <адрес>, то их подлежало разрешить в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в установленные сроки.

Кроме того, указанные обращения подлежали рассмотрению по существу. Однако доказательств рассмотрения заявления ПОВ и дачи ответа заявителю суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ДВГ, выразившегося в не рассмотрении заявлений ПОВ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. и не направлении ответов на указанные заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что за подготовку необходимых документов в районный суд <адрес> и осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции административным истцом было оплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, а также, учитывая категорию и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПОВ к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ВРГ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ДВГ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ДВГ, выразившееся в не рассмотрении заявлений ПОВ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответов на указанные заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ПОВ почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 300 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 ноября 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.