Решение № 2-145/2026 2-145/2026(2-2855/2025;)~М-1626/2025 2-2855/2025 М-1626/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-145/2026

Дело № 2-145/2026 (2-2855/2025)

УИД 33RS0001-01-2025-002649-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.

при секретаре Громовой А.Н.,

с участием представителя истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит:

- обязать осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №;

- взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.;

- взыскать почтовые расходы в размере 2 097, 50 руб.

В обоснование иска указано, что 07.06.2024 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen Amarok, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. 11.06.2024 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 12.02.2025 истец повторно обратился с дополнительным заявлением к ответчику, указав просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 12.03.2025 истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Вместе с тем, ответчик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако он отказал в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель истца С. – С. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что в настоящее время транспортное средство истца не отремонтировано. В случае удовлетворения требования по восстановительному ремонту истец готов внести доплату стоимости ремонта до без учета износа комплектующих деталей. Транспортное средство истец использует в личных целях, не связанных с предпринимательскими.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, в случае понуждения страховщика к ремонту, следует руководствоваться тем, что принадлежащий истцу является грузовым бортовым, положения пункта 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не подлежат применению. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, у страховой компании, возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа заменяемых деталей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась судом надлежащим образом, ходатайств не представила.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая принятое по обращению потребителя решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 07.06.2024 вследствие действий Г., управлявшей транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Amarok, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2010 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.06.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П.

14.06.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 21.06.2024 исх. N? РГ(УПР)-83779/ГО уведомила истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА.

21.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения истцу посредством АО «Почта России» в размере 103 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №

12.08.2024 денежные средства в размере 103 100 рублей были возвращены в САО «РЕСО-Гарантия»

12.02.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

19.02.2025 000 «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 055, 75 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.02.2025 исх. N? РГ-41473/133 уведомила истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА.

20.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения истцу посредством АО «Почта России» в размере 103 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из разъяснений САО «РЕСО-Гарантия», денежные средства в размере 103 100 рублей возвращены в САО «РЕСО-Гарантия».

09.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.04.2025 уведомила истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство.

Решением финансового уполномоченного № от 09.06.2025 в удовлетворении требований С. к САО «РЕСО-Гарантия». О взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства не произведены.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП И., согласно заключению которой № от 15.10.2025: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. N?755-П, по повреждениям, полученным в ДТП 07.06.2024 без учета износа составляет 378 700 руб., с учетом износа 209 800 руб.

Ввиду наличия сомнений и объективности проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе учитывая, что между сторонами возник спор о наличии и объеме повреждений автомобилю истца после произошедшего страхового случая, стороной ответчика оспариваются доводы истца в части размера стоимости восстановительного ремонта, объема повреждений от ДТП, в частности замены капота со сквозной коррозией, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 26.12.2025 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП К.

Согласно заключению эксперта ИП К. от 23.02.2026 № № наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2024 с учетом разумного округления составляет: 246 400 руб. без учета износа, 148 700 руб. – с учетом износа.

Заключение ИП К. от 23.02.2026 № № сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение ИП К. от 23.02.2026 №, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, мотивированным, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованным в исходе дела, имеющими сертификаты специалистов, выводы заключения согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены два способа страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пунктах 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, расчет страхового возмещения при любом способе возмещения производится по Единой методике с учетом износа на заменяемые (ремонтируемые) запасные части, а при намерении потерпевшего отремонтировать новыми деталями, он должен произвести соответствующую доплату.

Как из усматривается из материалов дела, принадлежащий потерпевшему автомобиль является грузовым бортовым транспортным средством, категории B/N1, максимальная масса 2820 кг (л.д. 64), то есть право выбора способа страхового возмещения принадлежит истцу.

Реализовав свое право выбора, истец избрал натуральную форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

По настоящему делу С. в заявлении от 10.06.2024 просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 25). В направленных впоследствии досудебных претензиях от 12.02.2025, 12.03.2025, 09.04.2025 в страховую компанию потерпевший также указывал на натуральную форму возмещения вреда (л.д. 40, 45, 49). Страховое возмещение в денежной форме истцом не получено и возвращено страховщику. Страховщик не предлагал ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей правилам, а также на станции технического обслуживания потерпевшего, а также не согласовывал с потерпевшим доплату за ремонт.

При таких обстоятельствах, требование о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению.

Невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок не исключала возможности заключения соглашения о продлении этого срока. Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих, что замена на выплату страхового возмещения была произведена страховщиком с согласия потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Судом установлен факт наступления страхового случая, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку потерпевший выбрал способ страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, при производстве ремонта использовалась бы стоимость деталей с учетом износа, а при намерении потерпевшего отремонтировать новыми деталями, он должен произвести соответствующую доплату.

Согласно заключению эксперта ИП К. от 23.02.2026 № наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2024 с учетом разумного округления составляет: 246 400 руб. без учета износа, 148 700 руб. – с учетом износа.

Таким образом, суд полагает возможным понудить САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности С., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2024, в пределах 400 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, размером надлежащего страхового возмещения в части восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП К. от 23.02.2026 № составляет 148 700 руб., а замена должником без согласия кредитора способа исполнения обязательства не влечет изменение обязанности по его исполнению, судом, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 350 руб. (148 700 руб. /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании по ходатайству истца определением суда от 01.09.2025 года была назначена автотехническая экспертиза. Расходы по производству экспертизы были возложены на истца С.

Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.10.2025 №.

Данные расходы подтверждены истцом документально и признаются судом необходимыми расходами истца, понесенные им с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Также С. понесены почтовые расходы в размере 2097,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (кассовый чек от 25.06.2025 на сумму 500 руб. (л.д. 8), кассовые чеки на сумму 1597,50 руб. (л.д. 152)).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10 000 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования С. удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности С. (паспорт РФ №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2024, в пределах 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу С. (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 74 350 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2097,50 руб., а всего 99 447 (девяносто девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Зорина

В мотивированной форме решение изготовлено 05.05.2026.

Председательствующий судья Ю.С. Зорина