Приговор № 1-243/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-243/2020

Дело № 1-243 (марка обезличена)
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е,

при секретаре Крандаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Ремизовой И.В.,

защитника - адвоката Коротиной А.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 16 ч. 35 мин. у ФИО1, находящегося по адресу: г. Н.Новгород ..., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям:

- на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата);

- на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата),

осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и начал движение.

В тот же день, около 16 часов 40 минут у ... г. Н. Новгорода сотрудником ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду был остановлен автомобиль «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Согласно акта медицинского освидетельствования №... от (дата) у ФИО1 установлено состояние опьянения (метадон).

Подсудимый ФИО1, признав свою вину, показал суду, что (дата) на своей машине приехал в г.Н.Новгород за автозапчастями. Находясь на ... был задержан сначала сотрудниками ППС, а затем подъехали работники автоинспекции. Он прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем его повезли на медицинское освидетельствование, где в моче нашли метадон. Наркотик он употреблял за два дня до случившегося. В содеянном раскаивается.

Кроме данных показаний подсудимого его причастность к совершению противоправных деяний нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей и материалах дела:

- рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Н.Новгороду ст. полиции П.В.Ф., от (дата), согласно которого (дата) П.В.Ф. работал совместно с инспектором ДПС М.В.Е. под позывным «(марка обезличена)». Около 17 часов 40 минут (дата) от ДЧ поступила заявка, что у ... г. Н. Новгорода сотрудниками ППС был задержан автомобиль марки (марка обезличена) г/н №..., под управлением ФИО1, (дата) г.р., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв по утканному адресу, было установлено, что (дата) около 16 часов 40 минут у ... г. Н. Новгорода был задержан автомобиль марки (марка обезличена) г/н №..., под управлением ФИО1 У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На этом основании ИДПС П.В.Ф. водитель П.П.П. был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «(марка обезличена)», на прохождение которого он в присутствии двух понятых согласился и продышал в прибор. Показания прибора составили 0, 000 мг/л, с показаниями прибора П.А.А. был согласен. Так как имелись основания полагать, что П.П.П. находится в состоянии опьянения, и с учетом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС П.В.Ф., водителю ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого, ФИО1 в присутствии двух понятых согласился. После чего, все проехали в медицинское учреждение, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.9);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... (л.д.18);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством №...(л.д.17);

- показаниях прибора (л.д.19);

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... (л.д.20);

- справке №... от (дата) (л.л.21);

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от (дата), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения- метадон (л.д. 22);

- протоколе о задержании транспортного средства №... (л.д.23);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.25);

- постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, которое вступило в законную силу (дата) (л.д.72-77);

- постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, которое вступило в законную силу (дата) (л.д.41-43);

- копии административного материала (л.д. 30-40,45-101) ;

- справке от (дата) (л.д.102) – (дата) признаны иными документами по уголовному делу №..., приобщены к материалам уголовного дела №... и хранятся в материалах уголовного дела №... (л.д.103-104);

- протоколе выемки от (дата), в ходе которой в каб. 217 ОП № 7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Н.Новгороду П.В.Ф. изъят: СD-R диск с видеозаписью от (дата), упакованный в конверт белого цвета с пояснительной надписью, подписями понятых, сотрудника полиции, опечатан печатью «Для пакетов» (л.д.112-113);

- протоколе осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью от (дата). При открытии данного диска установлено, что запись от (дата) длится 22 минуты 15 секунд. На видеозаписи имеется салон автомобиля ДПС. На водительском сиденье сидит сотрудник ДПС, на пассажирском сиденье сидит ФИО1 Двое понятых сидят на пассажирском (заднем) сиденье автомобиля ДПС. Сотрудник ДПС объясняет, права и обязанности двум молодым людям – понятым. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер-К», на прохождение которого он в присутствии двух понятых согласился и продышал в прибор. Показания прибора составили 0, 000 мг/л, с показаниями прибора П.А.А. был согласен. Так как имелись основания полагать, что П.П.П. находится в состоянии опьянения, и с учетом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС П.В.Ф., водителю ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождения которого, ФИО1 в присутствии двух понятых согласился. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании П.А.В. отказался (л.д.114-115).

По ходатайству прокурора, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей П.В.Ф., М.В.Е., А.Б.С., Б.В.Ю., В.Д.И.

Свидетель П.В.Ф. показывал, что (дата) он работал совместно с инспектором ДПС М.В.Е. под позывным «(марка обезличена)». Около 17 часов 40 минут (дата) от ДЧ поступила заявка, что у ... г. Н. Новгорода сотрудниками ППС был задержан автомобиль марки (марка обезличена) г/н №..., под управлением ФИО1,(дата) г.р., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв по утканному адресу, было установлено, что (дата) около 16 часов 40 минут у ... г. Н. Новгорода был задержан автомобиль марки (марка обезличена) г/н №..., под управлением ФИО1 У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На этом основании он отстранил водителя П.П.П. был от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер-К», на прохождение которого он в присутствии двух понятых согласился и продышал в прибор. Показания прибора составили 0, 000 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 был согласен. Так как имелись основания полагать, что П.П.П. находится в состоянии опьянения, и с учетом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС П.В.Ф., водителю ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождения которого, ФИО1 в присутствии двух понятых согласился. После чего, все проехали в медицинское учреждение, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Также в ходе проверки было установлено, что гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании: постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, которое вступило в законную силу (дата); постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, которое вступило в законную силу (дата) (л.д.108-109).

Свидетель М.В.Е. показывал, что (дата) он работал совместно с инспектором ДПС П.В.Ф. под позывным «(марка обезличена)». Около 17 часов 40 минут (дата) от ДЧ поступила заявка, что у ... г. Н. Новгорода сотрудниками ППС был задержан автомобиль марки №... г/н №..., под управлением ФИО1,(дата) г.р., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв по утканному адресу, было установлено, что (дата) около 16 часов 40 минут у ... г. Н. Новгорода был задержан автомобиль марки №... г/н №..., под управлением ФИО1 У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На этом основании ИДПС П.В.Ф. водитель П.П.П. был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер-К», на прохождение которого он в присутствии двух понятых согласился и продышал в прибор. Показания прибора составили 0, 000 мг/л, с показаниями прибора П.А.А. был согласен. Так как имелись основания полагать, что П.П.П. находится в состоянии опьянения, и с учетом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС П.В.Ф., водителю ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождения которого, ФИО1 в присутствии двух понятых согласился. После чего, все проехали в медицинское учреждение, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Также в ходе проверки было установлено, что гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании: постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, которое вступило в законную силу (дата); постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, которое вступило в законную силу (дата) (л.д.105-106).

Свидетель А.Б.С. показывал, что (дата) он нес службу на а/п 2472 в 16 часов 40 минут у ... г. Н. Новгорода, был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №..., под управлением ФИО1, (дата) г.р., который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет. В ходе разбирательства выло выяснено, что ФИО1 лишен права управления. На данном основании были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 122-123).

Свидетель Б.В.Ю. показывал, что (дата) около 18 часов 15 минут он передвигался по ... был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС представился ст. лейтенантом полиции П.В.Ф., который предложил ему и еще одному мужчине, которого так же остановили, побыть в качестве понятых. Им разъяснили права и обязанности понятых, кроме того, им пояснили, что неизвестный им молодой человек управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как им его представили гр. ФИО1. В присутствии двух понятых в отношении гр. ФИО1 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «(марка обезличена)», на прохождение которого он согласился и в присутствии двух понятых продышал в прибор, показания прибора составили 0, 000 мг/л. С показаниями прибора гр. ФИО1 был согласен. Однако, сотрудник ДПС предложили проехать гр. ФИО1. проехать на медицинское освидетельствование, так как у них было достаточно основание полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На прохождения медицинского освидетельствования гр. ФИО1 согласился. Он. расписывался во всех протоколах, составленных в его присутствии. В ходе допроса, дознавателем ему были предъявлены: протокол об отстранении от управления транспортным средовом №... от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от (дата), показания прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от (дата). В данных протоколах он собственноручно ставил свою подпись (л.д. 116-117).

Свидетель В.Д.И. показывал, что (дата) около 18 часов 15 минут он передвигался по ... был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС представился ст. лейтенантом полиции П.В.Ф., который предложил ему и еще одному мужчине, которого так же остановили, побыть в качестве понятых. Им разъяснили права и обязанности понятых, кроме того, им пояснили, что неизвестный им молодой человек управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как им его представили гр. ФИО1. В присутствии двух понятых в отношении гр. ФИО1 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер-К», на прохождение которого он согласился и в присутствии двух понятых продышал в прибор, показания прибора составили 0, 000 мг/л. С показаниями прибора гр. ФИО1 был согласен. Однако, сотрудник ДПС предложили проехать гр. ФИО1. проехать на медицинское освидетельствование, так как у них было достаточно основание полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На прохождения медицинского освидетельствования гр. ФИО1 согласился. Он расписывался во всех протоколах, составленных в его присутствии. В ходе допроса, дознавателем ему были предъявлены: протокол об отстранении от управления транспортным средовом №... от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от (дата), показания прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от (дата). В данных протоколах он собственноручно ставил свою подпись (л.д. 119-120).

Проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела и для вынесения обвинительного приговора.

В основу вины ФИО1 суд кладет признательные показания самого подсудимого и совокупность всех иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не противоречащих между собою.

Предъявленное подсудимому обвинение, не выходит за его рамки и не нарушает охраняемые Конституцией РФ прав и свобод ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 16.04.2020 года № 475 ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – синдрома зависимости от опиоидов, второй (средней) стадии, употребление в настоящее время. (МКБ-10 F11.242). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о начале употребления в/венно наркотических веществ группы опия с 21 года, высокой толерантности, сформированных физической и психических зависимостях, абстинентном синдроме, сам подэкспертный не отрицает употребления в/венно наркотических веществ группы опия в анамнезе, а так же результатами настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлено: элементы конкретности мышления, эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, изменения в поведении, мимике, речи при беседе об употреблении психоактивных веществ, снижение контроля за их проявлениями. Степень указанных изменений не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период соверешния инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки Синдрома зависимости от опиоидов, второй (средней) стадии, употребление в настоящее время. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние Попкова А..А не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинений им иного существенного вреда. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает клинические признаки наркологического расстройства в виде Синдрома зависимости от опиоиддов, второй (средней) стадии, употребление в настоящее время. ФИО1 показано лечение от наркологического расстройства при отсутствии противопоказаний (на основании дополнения № 10-04/6-25 от 02.02.1999г. к приказу МЗ РФ № 06-14/21 от 04.12.1981г. «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих принудительному лечению»), сроком до пяти лет (на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006г № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами») (л.д.150-151).

С учетом выводов данной экспертизы и имеющихся материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельства – наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также его личность – не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 191), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.193), в содеянном раскаивается.

С учетом общественной опасности содеянного и всех имеющихся в распоряжении у суда данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья (гепатит С, ВИЧ), исходя из принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6,7 УК РФ) и требований ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов общества и государства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ и правил, содержащихся в ст. 49 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, установленных в ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции инкриминированной подсудимому статьи и положений ст.44 УК РФ, не является наиболее строгим наказанием, то и отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что каких-либо оснований для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить наказание - 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с видеозаписью от (дата) – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)