Решение № 2А-2340/2017 2А-2340/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-2340/2017

№ 2а-2340/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МКУ ДЖКХ <адрес> к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП по <адрес> - ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом. Копия указанного постановления получена <дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Предметом исполнения решения суда являлось обязание МКУ Департамента ЖКХ нанести дорожную горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки в районе <адрес> в <адрес>.

В рамках муниципальных контрактов №№; № работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки выполнены в 2015 и 2016, что подтверждается (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), муниципальным заданием, в котором указан – <адрес>. В 2015 работы по нанесению горизонтальной разметки выполнены. Таким образом, МКУ Департамент ЖКХ исполнено решение суда в добровольном порядке. Кроме того, в 2016 выполнялись работы по нанесению горизонтальной разметки в период <дата>-<дата> за счет областного и местного бюджетов.

Горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки в районе <адрес> в <адрес> нанесена с применением лакокрасочных материалов.

В соответствии с п.5.4 ГОСТ Р 51256-2011 Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) -не менее трех месяцев.

В ходе проверки в апреле месяце 2017 года по исполнению решения суда по гражданскому делу №, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в акте указал, что работы на данном участке не выполнены, не приняв во внимание тот факт, что исполнение решения суда МКУ Департаментом ЖКХ осуществлено в добровольном порядке, неоднократно работы выполнялись по указанному в постановлении адресу. Данные работы в соответствии с названной классификацией относятся к категории работ по содержанию муниципального имущества, а не к работам капитального характера, и подлежат постоянному поддержанию в надлежащем виде с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Разметка наносится не реже одного раза в год, а на особо опасных участках по мере необходимости после истечения срока службы лакокрасочных материалов.

Таким образом, нанесение дорожной разметки выполняется регулярно в соответствии с требованиями законодательства по безопасности дорожного движения. Учитывая срок эксплуатации лакокрасочных материалов, при уже нанесенной разметке в 2015, невозможно ее увидеть в 2017.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от <дата>.

В судебном заседании представитель МКУ ДЖКХ <адрес> по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов РФ по РО, прокуратуры <адрес> – старший судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП по РО ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В силу статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом.

Копия указанного постановления получена МКУ Департамента ЖКХ <дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Предметом исполнения решения суда являлось обязание МКУ Департамента ЖКХ нанести дорожную горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки в районе <адрес> в <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, <дата> по исполнению указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> составлен акт о том, что работы на данном участке не выполнены.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора по вновь возбужденному исполнительному производству не было никаких обстоятельств, препятствующих его вынесению. Как указывалось выше, взыскание исполнительского сбора является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя.

Так, нарушения прав и законных интересов заявителя действиями административного ответчика в судебном заседании не установлено.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренная статьей 218 КАС РФ, влекущая удовлетворение требований административного истца, отсутствует, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска МКУ ДЖКХ <адрес> к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления № от <дата> - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: