Решение № 2-2810/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3847/2024~М-4108/2024

Дело № 2-2810/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 августа 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Многофункциональная правовая компания и Партнеры» о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Многофункциональная правовая компания и Партнеры», в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит расторгнуть договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 85000 рублей; взыскать денежные средства в размере 134595 рублей, присужденных судом в качестве возмещения затрат на проведение судебной экспертизы; понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27500 рублей; взыскать с ответчика понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3950 рублей; почтовые расходы в сумме 2737 рублей 39 копеек; услуг представителя в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ответчиком - генеральным директором ООО «Многофункциональная правовая компания и Партнёры» ФИО4 (исполнитель), был заключен договор № на оказание юридических услуг с т.н. пакетом услуг № «Судебный», (адрес подписания договора: <адрес>, оф.4, юридический адрес в настоящее время: <адрес>). Переговоры с ним, предшествующие подписанию договора и само подписание договора производила ФИО5, ныне генеральный директор ООО «МФПК и П» (согласно выписки из ЕГРЮЛ).

Во исполнение данного договора, указывает истец, им была произведена оплата юридических услуг в сумме 85 000 рублей, средства, собранные жильцами дома, оплата произведена посредством внесения денег в кассу данного предприятия (через терминал оплаты). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена судебная доверенность на право представительства в суде по образцу текста, выданного в ООО «МФПК и П» ФИО5 на имя ФИО6 и ФИО7, со всем набором полномочий от имени истца. За оформление доверенности истцом было оплачено 1950 рублей, согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив предоставленные им документы, касательно предмета предстоящего судебного спора, ответчик убедила его подписать подготовленное им исковое заявление.

Как указывает истец, под влиянием заблуждения со стороны ответчика он подписал исковое заявление. Все указанные действия происходили в офисе ответчика по адресу: <адрес>, оф.4. Со стороны ответчика поступили заверения, что гражданское дело будет непременно выиграно. Разбирательство касалось спора с ООО Специализированный застройщик «Торгово-строительная копания «ДОН-А», в отношении которого представителем ООО «МФПК и П» в Батайский городской суд от истца другого лица - ФИО8 было подано исковое заявление о понуждении застройщика произвести объект недвижимости в соответствие с проектом и требованиями закона, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Кем именно из представителей ответчика подавалось исковое заявление в Батайский городской суд, ему не известно.

Однако, несмотря на наличие договорных обязательств с ответчиком, представители данной организации и одновременно его представители по доверенности о движении гражданского дела в курс не ставили, в связи с чем в феврале 2024 года он, ФИО1, самостоятельно на сайте Батайского городского суда узнал, что указанным судом ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска, что входило в разрез с ранними заверениями ответчика, предшествующими заключению договора, что это дело будет непременно выиграно. Он, ФИО1, лично никогда не посещал помещение Батайского городского суда, с момента подачи искового заявления и до момента вынесения судом решения, и все полномочия, в том числе подачу искового заявления и представительство в суде он доверил лицам, указанным в доверенности. При этом, на все его письменные и устные запросы ответчик отвечала в надменной и даже агрессивной манере и менторском тоне, по сути, не давая внятных ответов на все запросы, проигнорированы письменные запросы, не запрошены и не предоставлены истребуемые истцом документы, в том числе акт выполненных работ, как того требует п.2.1.5., подписанного с ними договора на оказание юридических услуг, фактически отказались возвращать ему деньги, взятые у него под обещание выиграть дело в суде, полностью и неоднократно проигнорировали претензию и письменные запросы о предоставлении информации. Запросы и требования, направленные неоднократно на адрес исполнителя остались не востребованными на почте и вернулись в адрес отправителя. Лишь доставленная нарочным корреспонденция принималась ответчиком.

Указывает, что представитель ООО «МФПК и П» ФИО5, попросту его обманула и выманила обманным способом из него деньги, указанными и последующими действиями причинила ему значительный материальный ущерб и систематические нравственные страдания, что выразилось в появлении нервозности, бессоннице, отразилось на общем самочувствии и состоянии здоровья, а также повлекло дополнительные траты, что в условиях того факта, что у него находится на иждивении престарелая мать, умножило негативные последствия от действий ответчика и его должностных лиц. Со стороны ответчика были допущены серьезные ошибки, неверное толкование норм материального и процессуального права, неявка представителей в суд, которые, как в совокупности, так и по отдельности привели к негативному результату для него, ФИО1, в виде оставления искового заявления без рассмотрения и взыскания с него судебных издержек. Юридические услуги со стороны ответчика произведены некачественно, формально, а точнее совсем не произведены. С учетом длительности негативного воздействия ответчика на психо-эмоциональное состояние истца, влияние указанных факторов на его здоровье, истец оценивает сумму компенсации причиненного морального вреда в 50000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Многофункциональная правовая компания и Партнеры» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление выражает несогласие с требованиями истца, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Многофункциональная правовая компания и Партнеры» состоялась встреча с ФИО1 для определения стратегии по делу, рассматриваемому в Батайском городском суде Ростовской области, в ходе которой стало известно, что ему не интересен исход данного дела, поскольку квартира, собственником которой он являлся в спорном МКД, им уже была продана, и позиция о том, что представитель не выходит в финальное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также согласована с ФИО1 При этом он ожидал оставление иска судом без рассмотрения ввиду двух неявок в заседание, рассчитывая избежать возмещения судебных расходов. Считает, что по своей вине ФИО1 понес расходы по проведению экспертизы, по его же вине заключение эксперта получилось неполным и не в его пользу, доступ эксперту в квартиру не предоставил, на экспертизу не явился. Указывает, что заключенным сторонами договором не была предусмотрена абсолютная победа в гражданском процессе, ФИО1 заключил договор на получение услуги, четко оговоренной предметом договора и эта услуга ему и была оказана в полной мере.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

Оказание юридических услуг осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактических услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, иного суду не представлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ответчиком - генеральным директором ООО «Многофункциональная правовая компания и Партнёры» ФИО4 (исполнитель), был заключен договор № на оказание юридических услуг с т.н. пакетом услуг № «Судебный», (адрес подписания договора: <адрес>, оф.4, юридический адрес в настоящее время: <адрес>). Переговоры с истцом, предшествующие подписанию договора и само подписание договора производила ФИО5, ныне генеральный директор ООО «МФПК и П» (согласно выписки из ЕГРЮЛ).

Во исполнение данного договора, истцом была произведена оплата юридических услуг в сумме 85 000 рублей, средства, собранные жильцами дома, оплата произведена посредством внесения денег в кассу данного предприятия (через терминал оплаты).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена нотариальная судебная доверенность на право представительства в суде по образцу текста, выданного в ООО «МФПК и П» ФИО5 на имя ФИО6 и ФИО7, со всем набором полномочий от имени истца. За оформление доверенности истцом было оплачено 1950 рублей, согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Разбирательство касалось спора с ООО Специализированный застройщик «Торгово-строительная копания «ДОН-А», в отношении которого представителем ООО «МФПК и П» в Батайский городской суд от истца и другого лица - ФИО8 было подано исковое заявление о понуждении застройщика произвести объект недвижимости в соответствие с проектом и требованиями закона, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Торгово-строительная копания «ДОН-А», ООО «Березка» о понуждении застройщика произвести объект недвижимости в соответствие с проектом и требованиями закона, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. С ФИО8 и ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 134595 рублей (с каждого).

Так, при вынесении решения, в установочной (описательной) части решения по указанному делу суд отметил, что представители истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание не явились по повторному извещению, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При этом ФИО1 никаких поручений исполнителю не являться в судебное заседание не давал и был заинтересован в благоприятном исходе дела в виде удовлетворения судом всех заявленных исковых требований.

Также, Батайским городским судом Ростовской области отмечено, что истец ФИО1 не является лицом, на которое распространяется действие Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку основание приобретения им права собственности на недвижимое имущество являлось иным. В связи с чем в настоящем деле у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, при этом истцом ФИО1, либо его представителями, исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, не уточнялись, основание иска не изменялось. В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ООО «ТСК «ДОН-А» как застройщику, основанные на нормах Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не подлежат удовлетворению. Поскольку доводы истцов об отклонении ООО «ТСК «ДОН-А» при строительстве многоквартирного дома от проектных решений и/или нормативных требований не нашли своего подтверждения, исковые требования к ООО «ТСК «ДОН-А» подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Специализированный застройщик «Торгово-строительная копания «ДОН-А» с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей.

Таким образом, со стороны ответчика были допущены серьезные ошибки, неверное толкование норм материального и процессуального права, неявка представителей в суд, которые, как в совокупности, так и по отдельности привели к негативному результату для истца в виде отказа в удовлетворении исковых требований. Юридические услуги со стороны ответчика произведены некачественно, формально, а точнее совсем не произведены.

Так, истец изначально не имел правовой возможности удовлетворения заявленных от его имени исковых требований, что подтверждается решениями трех судебных инстанций, вступивших в законную силу, так как он не являлся стороной договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Вопреки мнению ответчика, неявка истца и его представителя в суд не препятствует рассмотрению искового заявления, это подтверждается и требованиями закона и вынесенными по делу решениями, вступившими в законную силу. Неявка представителя истца в суд лишила возможности истца изменения основания иска, лишила возможности защиты и представления его интересов, лишила возможности повлиять на исход дела в виде оставления иска без рассмотрения.

Данные обстоятельства находятся в причинно-следственной взаимосвязи, доказаны фактическими обстоятельствами, документальными свидетельствами и вступившими в силу судебными решениями.

В зависимости от вида и характера юридической помощи нарушения могут быть самыми разными: пропуск срока на подачу процессуальных документов; неявка в суд; составление проектов документов с ошибками и другими нарушениями; разглашение конфиденциальной информации; утрата вверенных документов; некорректные консультации, основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства РФ, если какие-либо трудности в уяснении их смысла отсутствовали, или вообще непредоставление консультаций по интересующим клиента проблемам.

Если исполнитель вообще не приступил к оказанию услуг, заказчик вправе истребовать от него все уплаченные суммы, равно как и в случае, если юрист выполнил только часть мероприятий без оказания комплексной услуги, которая нужна была клиенту (например, составил проект искового заявления и выполнил правовой анализ документов, но не принимал участия в судебном разбирательстве в нарушение условий договора), что лишает потребительской ценности даже фактически оказанных услуг, дает право клиенту отказаться от договора и потребовать возврата всей уплаченной суммы.

Доказательствами допущенных нарушений со стороны юриста будет небрежно выполненная им работа, результаты которой негативно отразились на интересах клиента, например, если составленное и поданное юристом в суд исковое заявление было оставлено без рассмотрения, при этом отсутствовали сведения о том, что у клиента действительно не было заинтересованности в рассмотрении данного гражданского дела, а равно о его намерении отказаться от заявленных требований лично или через своего представителя, в том числе путем неявки в заседания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно п.4.1. договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца в части расторжения договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 85000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании денежных средств по оплате судебной экспертизы в сумме 134595 рублей, оплате услуг представителя в сумме 27500 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 1950 рублей, понесенных ФИО1 при рассмотрении гражданского дела Батайским городским судом Ростовской области, суд исходит из следующего.

Так, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «ТСК «ДОН-А» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ гола экспертным учреждением заявлено ходатайство об экспертном осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ гола. Судом в адрес участников процесса направлено извещение о месте о времени экспертного осмотра. Указанное извещение ФИО1 не получено, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Как указано экспертом в экспертном заключении, экспертное исследование ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за неявки истца, а также из-за отсутствия доступа к местам исследования.

Повторное исследование состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика, истец по делу, его представитель, на экспертное исследование объекта повторно не явились. Ввиду указанных обстоятельств часть поставленных перед экспертом вопросов оставлена без ответа, поскольку представить экспертное заключение по ряду вопросов не представилось возможным без исследования объектов, доступ к которым истцами не был обеспечен.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу вступившего в законную силу решения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, оплата проведенной судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «ТСК «ДОН-А», которое ее не произвело. Поскольку исковые требования ФИО8 и ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд счел взыскать неоплаченные судебные издержки с истцов ФИО8 и ФИО1 непосредственно в пользу экспертного учреждения в равных долях, по 134595 рублей с каждого из истцов.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ТСК «ДОН-А» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей.

Таким образом, суд считает, что по своей вине ФИО1 понес расходы по проведенной судебной экспертизе, по его же вине заключение эксперта получилось неполным, не в его пользу.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела Батайским городским судом Ростовской области направлены на перераспределение судебных расходов, взысканных с него вступившими в законную силу судебными актами в соответствии и по правилам ст.ст.85, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, характер причиненных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при - удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, существо спора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей; почтовые расходы в сумме 2737 рублей 39 копеек, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, принцип разумности, суд полагает требования в части взыскания судебных расходов по оплата услуг представителя в сумме 35000 рублей, подлежащими удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденной от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4000 рублей, расчет которой произведен на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Многофункциональная правовая компания и Партнеры» о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Многофункциональная правовая компания и Партнеры» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 85000 рублей.

Взыскать с ООО «Многофункциональная правовая компания и Партнеры» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей; почтовые расходы в сумме 2737 рублей 39 копеек; услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Многофункциональная правовая компания и Партнеры» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан