Решение № 2-1442/2018 2-1442/2018 ~ М-346/2018 М-346/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 06.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ... принадлежащего на праве собственности ... и автомобиля ... N под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ... Виновником ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю ... N причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) N от 20.02.2016 г. стоимость ремонта ТС ... N без учета износа составляет ... с учетом износа – .... Экспертным заключением N от 20.02.2016 г. об определении доаварийной стоимости ТС и годных остатков установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в доаварийном состоянии могла составлять ... размер ГОТС – ... В связи с чем, страховое возмещение с учетом ГОТС составляет ... Расходы по оплате эвакуатора составили ...

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... выплачено страховое возмещение в размере ...

Поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, истец полагает, что у него возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик ФИО1 добровольно погасил часть суммы задолженности в размере ...

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 158500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из искового заявления усматривается, что адресом проживания ответчика является: .... Данный адрес является и адресом регистрации ответчика, что подтверждается адресной справки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по вышеуказанному адресу путем направления судебной корреспонденции, в том числе и судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.

Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, суду не представлено, в связи с чем, его действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно рапорта судебного пристава, им осуществлялся выход по адресу проживания ответчика, однако, дверь никто не открыл.

Вместе с тем, суд учитывает, что сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.02.2016 г. в ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ... принадлежащего на праве собственности ... и автомобиля ... N под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ... В результате ДТП автомобилю ... N причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2016 г. виновником ДТП признан ФИО1

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... N является ... чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... N.

... обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с чем, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства ... N. На основании акта осмотра рассчитана стоимость восстановительного ремонта по Единой методике.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) N от 20.02.2016 г. предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... Наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит ...

Учитывая, что в результате ДТП произошла тотальная гибель транспортного средства, заключением установлена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составила ...., стоимость годных остатков на дату ДТП составил ...

Кроме того, потерпевшим представлены документы, подтверждающие оплату расходов услуг эвакуатора в размере ...

Таким образом, в пользу потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере ... что подтверждается актом N от 01.03.2016 г. и платежным поручением N от 04.03.2016 г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ... от 11.02.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Из содержания постановления усматривается, что ФИО1 11.02.2016 г. управлял автомобилем ... N с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В нарушение положений п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На управление ФИО1 в момент ДТП автомобиля в состоянии алкогольного опьянения указывают и сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, достоверно установлено, что вред был причинен ФИО1 при управлении ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявлять к причинившему вред лицу ФИО1 регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Размер ущерба, причиненный транспортным средствам потерпевших, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем установлено, что ФИО1 в добровольном порядке выплатил сумму задолженности в размере ...

В связи с чем, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 158500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от 14.12.2017 г. об оплате ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 4370 руб. при подаче искового заявления в суд.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4370 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 158 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 02.03.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 02.04.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин