Апелляционное определение № 33-15693/2025 от 17 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.12.2025

УИД 66RS0012-01-2025-000410-25

Дело № 33-15693/2025 (№ 2-502/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «КУДЕЗ» на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «УК «КУДЕЗ» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее по тексту – ООО «УК «Теплокомплекс»), в обоснование указала, что 13.12.2024 из-за аварии на сети наружной теплотрассы, находящейся в введении ООО «УК «Теплокомплекс», произошло затопление горячей водой подвального помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>. В результате затопления в принадлежащую истцу на праве собственности <адрес>, расположенную на первом этаже дома, проникли испарения от горячей воды, в связи с чем была повреждена внутренняя отделка квартиры, предметы мебели. Во внесудебном порядке её требования о возмещении ущерба удовлетворены не были. Утверждая, что ущерб причинён по обоюдной вине как ООО «УК «Теплокомплекс», так и ООО «КУДЕЗ», с учётом последующего уточнения иска истец просит суд взыскать солидарно с соответчиков 125920 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, связанного с повреждением внутренней отделки квартиры, предметов мебели, возместить её расходы по оплате аренды иного жилого помещения из расчёта 20000 руб. в месяц, взыскать также солидарно неустойку за просрочку выполнения её требований о возмещении ущерба в размере 3% от суммы ущерба за каждый день неисполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке её требований как потребителя.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2025 постановлено:

Требования иска ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <№> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 92960 руб. 00 коп., в счёт денежной компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 51480 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 92960 руб. 00 коп., в счёт денежной компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 51480 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4789 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4789 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «УК «КУДЕЗ», подал апелляционную жалобу.

В обоснование указано, что суд необоснованно признал ООО «КУДЕЗ» надлежащим ответчиком и солидарным должником. Материалами дела подтверждено, что авария, повлекшая затопление, произошла на наружных тепловых сетях, находящихся на балансе и/или подлежащих обслуживанию ООО «УК «Теплокомплекс». Именно эта организация в силу Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 и Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 обязана осуществлять содержание, техническое обслуживание, ремонт и ликвидацию аварий на данных сетях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной аварии явились неисправности внутридомовых инженерных систем, за содержание которых отвечает ООО «УК «КУДЕЗ». Напротив, имеются доказательства герметичности вводов трубопроводов в подвале со стороны заявителя. Сама авария локализована на внешних сетях. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «КУДЕЗ» и причинением ущерба. В судебном заседании ответчик ООО «УК «Теплокомплекс» признал свою вину в произошедшей аварии, что дополнительно подтверждает вывод о ненадлежащем ответчике.

Из установленных судом фактов (авария на наружных сетях, обслуживаемых ООО «УК «Теплокомплекс», отсутствие доказательств вины ООО «КУДЕЗ») следует вывод о том, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Теплокомплекс». Однако суд сделал противоположный и нелогичный вывод о солидарной ответственности управляющей компании, не отвечающей за аварийный участок. Это прямое несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Суд неправильно применил общие нормы о возмещении вреда, возложив обязанность возмещения на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд взыскал штраф (50% от взысканной суммы) с суммы 60 000 руб., составляющей расходы на аренду жилья. Однако в досудебной претензии истец не заявлял требований о возмещении этих расходов. Согласно сложившейся судебной практике, штраф подлежит взысканию только с суммы требований, заявленных потребителем в досудебном порядке и удовлетворенных судом. Следовательно, взыскание штрафа с этой суммы является грубым нарушением материального закона.

Поскольку заявитель ООО «УК «КУДЕЗ» не является надлежащим ответчиком и не должен нести ответственность за причиненный вред, отсутствуют правовые основания для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в принципе.

Суд первой инстанции, привлекая к солидарной ответственности лицо, чья вина и причинная связь не доказаны, по существу, разрешил дело в отношении ненадлежащего ответчика, что противоречит принципам состязательности и диспозитивности.

Представитель ответчика ООО «УК «КУДЕЗ» ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «УК «Теплокомплекс», представители третьих лиц ООО «КЭС», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 на праве собственности с <дата> принадлежит <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 24-26).

Ответчик ООО «УК «КУДЕЗ» осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного <адрес> в <адрес>, что следует из материалов дела, общедоступных сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, было признано представителем данного соответчика в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ООО «УК «Теплокомплекс» является теплоснабжающей организацией в <адрес> и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что 13.12.2024 в связи с порывом трубы отопления на подающем трубопроводе до ввода в многоквартирный <адрес> в <адрес> произошло затопление горячей водой подвального помещения многоквартирного дома, что стало причиной проникновения в квартиру истца, расположенную на первом этаже дома, значительного количества пара.

Из данных в судебном заседании суда первой инстанции объяснений истца, показаний свидетеля ( / / )6, допрошенной в судебном заседании 06.05.2025, следует, что аварийная ситуация, ставшая причиной проникновения значительного количества пара в квартиру истца, последующего отсыревания стен, внутренней отделки, произошла в вечернее время 13.12.2024.

В свою очередь, согласно оперативной информации ООО «УК «Теплокомплекс» о возникновении аварийной ситуации при теплоснабжении, отключение участка тепловой сети для устранения неисправностей специалистами ООО «УК «Теплокомплекс» произведено лишь в 09:00 14.12.2024. В ходе ремонтных работ произведена замена участка подающего трубопровода тепловой сети протяжённостью 1,3 п.м. В 20:00 14.12.2024 начато заполнение отключённого участка тепловой сети теплоносителя. В 22:45 14.12.2024 циркуляция повреждённого участка тепловой сети была восстановлена. (том 1 л.д. 48-50).

Обстоятельства аварийной ситуации, обусловленной нарушением целостности участка трубопровода, место аварийных работ в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривались.

22.01.2025 по факту попадания пара в квартиру истца с участием представителей ООО «УК «КУДЕЗ», ООО «УК «Теплокомплекс», ИП ФИО7, в присутствии собственника ФИО3 составлен акт обследования <адрес> в <адрес>, согласно которому в связи с поступившими в квартиру испарениями вывялены повреждения внутренней отделки квартиры, отслоения обоев, деформацией напольного покрытия, предметов мебели (том 1 л.д. 10).

03.02.2025 ФИО3 обратилась в адрес ООО «УК «КУДЕЗ» с требованием о проведении дополнительного обследования квартиры.

Повторное обследование квартиры с фиксацией повреждений осуществлено 06.02.2025, о чем составлен акт (Том 1 л.д. 11).

03.02.2025 и 10.02.2025 истец обратилась соответственно к ООО «УК «КУДЕЗ» и ООО «УК «Теплокомплекс» с требованием о возмещении причинённого ущерба путём выплаты денежных средств на восстановительный ремонт квартиры (том 1 л.д. 14,15).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

С целью установления механизма затопления подвального помещения многоквартирного дома 13.12.2024, причинах запарения квартиры истца, оценки состояния гидроизоляции (иной защиты) фундамента многоквартирного дома, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями для исключения попадания пара в вышерасположенные помещения, также для определения рыночной стоимости причинённого истцу ущерба определением суда от 22.05.2025 по делу была назначена судебная комплексная оценочная, строительная, техническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ( / / )7, ( / / )8 (ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»).

Согласно заключению судебной экспертизы <№>-Э от 15.07.2025 по результатам натурного осмотра помещений квартиры истца и подвала многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> экспертами установлено фактическое наличие части повреждений в квартире истца по перечню согласно актам от 22.01.2025, 05.02.2025, установлен фактический объем повреждённых конструкций (отделочных покрытий), а также установлена причинно-следственная связь между указанными в актах повреждениями и аварийной ситуацией, возникшей при поступлении пара в квартиру со стороны подвального помещения. Также экспертами при исследовании учтены работы по устранению повреждений, которые неизбежно возникают при увлажнении конструкций, но не могли быть установлены по состоянию на 22.01.2025 и 06.02.2025 (возникли позднее вследствие увлажнения конструкций при аварийной ситуации), а именно – поражение конструкций стен и полов плесенью. По итогам проведённого исследования экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после повреждений, полученных 13.12.2024 в результате попадания пара из подвального помещения, составляет 125920 руб.

При ответе на вопросы о механизме затопления подвального помещения многоквартирного дома 13.12.2024, причинах запарения квартиры истца, эксперты указали, что причиной произошедшего 13.12.2024 затопления подвального помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>, попадания пара в <адрес> данного дома является поступление теплоносителя при прорыве на наружной тепловой сети коллектора №1 от ТКЗ-50 до ТКЗ- 59, произошедшего 13.12.2024. Установить конкретное место поступления теплоносителя в подвал, по утверждению экспертов, не представляется возможным. Также экспертами установлено, что с учётом полости, образуемой внутренним пространством лотков, при аварийной ситуации произошло затопление лотков теплоносителем, имеющим высокую температуру (в зависимости от трубопровода до 77°С, либо до 56°С) и высокое давление (в зависимости от трубопровода до 6,5кгс/см2, либо до 2,0кгс/см2). При полном затоплении лотков, с учётом продолжающегося поступления теплоносителя под давлением произошло затопление подвального помещения жилого <адрес>, в последующем пар от теплоносителя в помещения <адрес> попадал через межплитные швы перекрытия (в меньшей степени) и через места прохода стояков инженерных систем через перекрытие (в большей степени).

При этом экспертами также сделан вывод о том, что гидроизоляция (герметизация) подвального помещения <адрес> в <адрес> по состоянию на 13.12.2024, иные работы, которые бы могли препятствовать затоплению подвала наружными водами, попаданию пара из подвального помещения в вышерасположенные жилые помещения, выполнены не были. Гидроизоляция (герметизация) подвального помещения по состоянию на 13.12.2024 не поддерживалась в надлежащем состоянии. При этом наличие по состоянию на 13.12.2024 надлежащим образом выполненного герметизации, гидроизоляции (иных защитных мер) влияло на проникновение воды в подвальное помещение многоквартирного дома. Заделка мест прохода через перекрытие стояков отопления, водоснабжения и канализации выполнена не была, что нарушает требования п. п.14.8, 14.24 СП 60.13330.2020, п.11.5, 18.10 СП30.13330.2020, создавало при исследуемом событии условия для попадания пара при испарении воды в подвальном помещении в вышерасположенные жилые помещения. Ненадлежащее содержание указанной части подвального помещения, по мнению экспертов, состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба ФИО3 при попадании 13.12.2024 пара в <адрес> в <адрес>, способствовало увеличению ущерба ( выводы эксперта - том 2 л. <...>).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, ч. 2 ст. 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу, что вред причинен совместными действиями (бездействиями) обоих ответчиков. Исходя из принципа долевой ответственности, суд разделил общую сумму ущерба, удовлетворил требования о компенсации морального вреда и 50% штрафа.

Суд первой инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции установил, что вред причинен совместными действиями (бездействием) двух лиц. Судом была установлена совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: порыв на наружной теплосети, обслуживаемой ООО «УК «Теплокомплекс». Непосредственная причина проникновения пара и влаги в квартиру истца – ненадлежащее техническое состояние подвала, а именно отсутствие необходимой гидроизоляции и герметизации мест прохода инженерных коммуникаций через перекрытие, что является зоной ответственности ООО «УК «КУДЕЗ» как управляющей организации.

Данный вывод суда полностью подтвержден заключением судебной комплексной экспертизы № 248-25-Э от 15.07.2025, которое в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ было надлежащим образом исследовано и оценено судом. Эксперты прямо указали, что «наличие по состоянию на 13.12.2024 надлежащим образом выполненной герметизации, гидроизоляции... влияло на проникновение воды в подвальное помещение... Ненадлежащее содержание указанной части подвального помещения... состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба... и способствовало увеличению ущерба». Таким образом, бездействие ООО «УК «КУДЕЗ» явилось не менее значимым условием наступления вреда, чем действия теплоснабжающей организации.

Ссылка ООО «УК «КУДЕЗ»» на свою непричастность к аварии на наружной сети игнорирует выводы экспертизы о том, что надлежащее содержание подвала исключило бы последствия этой аварии для жилого помещения. Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает ответственность лиц, совместно причинивших вред. Признав вину обоих ответчиков установленной и равной, суд правомерно применил пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на них долевую ответственность.

Судом первой инстанции установлена и подтверждена доказательствами причинно-следственная связь между повреждением квартиры и необходимостью истца снимать другое жилье. Квартира истца в результате аварии стала непригодной для проживания лица, страдающего бронхиальной астмой, что подтверждено медицинскими документами и рекомендацией врача о смене жилья. Расходы на аренду являются прямым реальным ущербом в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды, расписки о платежах и показания свидетеля подтверждают факт и размер понесенных затрат.

Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей является правомерным. Вопреки доводу ООО «УК «КУДЕЗ», суд не взыскал штраф со стоимости аренды жилья в досудебном порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд первой инстанции, включив сумму возмещения расходов на аренду (30 000 руб. с каждого ответчика) в общую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца (92 960 руб. с каждого), правомерно рассчитал штраф именно с этой итоговой присужденной суммы ( (92 960 + 10 000) * 50% = 51 480 руб.). Расчет произведен в строгом соответствии с законом.

По доводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. Данный довод основан на ошибочном предположении, что ООО «УК «КУДЕЗ» не является надлежащим ответчиком. Поскольку судом установлена вина ООО «УК «КУДЕЗ» в причинении вреда вследствие оказания услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в полном объеме.

Право на компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрено статьей 15 Закон о защите прав потребителей. Суд, оценив характер причиненных истцу длительных физических и нравственных страданий (невозможность проживать в собственной квартире, обострение хронического заболевания, необходимость нести непредвиденные расходы), правомерно определил размер компенсации.

Основание для взыскания штрафа – несоблюдение ООО «УК «КУДЕЗ» добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя (ст. 13 Закона). Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Оценка заключения экспертизы, включая его полноту и достоверность, является исключительной прерогативой суда на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции детально проанализировал заключение, указав на его научную обоснованность, соответствие поставленным вопросам и непротиворечие иным доказательствам. Довод ООО «УК «КУДЕЗ» о «вероятностном характере» выводов экспертизы не опровергает ее содержания и, по сути, является не более чем несогласием с выводами экспертов, что не является основанием для отмены решения. Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не свидетельствует о его недопустимости или недостоверности. ООО «УК «КУДЕЗ» не представило суду каких-либо существенных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Процессуальных нарушений, дающих основания для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2