Решение № 12-119/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-119/2019

копия

дело №

62RS0№-53

№
(2)">
РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2019 года

Судья Рыбновского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление по делу, №">

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25:34 водитель транспортного средства марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО2, на участке дороги 163 км+630м ФАД М-5 Урал, <адрес> в <адрес> превысил установленную скорость движения на 33 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, указав, что он не является собственником транспортного средства марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***>, и не совершал данное административное правонарушение.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Получив данное решение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок направил жалобу на вышеуказанные постановление по делу и решение вышестоящего должностного лица в Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба направлена по подсудности в Рыбновский районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные Рыбновским районным судом материалы дела поступили из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на участке дороги 163км + 630м ФАД М-5 Урал в <адрес> водитель транспортного средства марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО2, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В подтверждение довода жалобы ФИО2 о том, что указанное в постановлении по делу транспортное средство не принадлежит заявителю, последний представил свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником транспортного средства марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Данная информация судом проверялась, и было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Республики Мордовия, зарегистрированным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения ФИО2 не являлся собственником транспортного средства марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***>, и подтверждает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

То обстоятельство, что собственником названного транспортного средства является несовершеннолетний сын ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть признано бесспорным доказательством того, что автомобилем управлял именно отец несовершеннолетнего ФИО2 Иных доказательств, подтверждающих, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах автомобилем управлял именно ФИО2, в представленных материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России но <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление по делу, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

№ (3)">РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление по делу, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда ФИО5