Решение № 2-4671/2017 2-4671/2017~М-4022/2017 М-4022/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4671/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Семенякиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Рожновой С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по договору аренды, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды оборудования: форматно-раскроечный станок «Альтердоф», сверлильно-присадочный станок «Меса», кромка-облицовочный станок, кромко-обрезной станок, торцовочная пила.

Арендодатель предоставил арендатору во временное пользование оборудование на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора местом хранения и использования оборудования арендатором является: <адрес>, пер. Мичурина, складское помещение.

В соответствии с п. 2.2 договора днем исполнения арендодателем обязанности передать оборудование в аренду считается момент передачи оборудования в распоряжение арендатора, а именно дата составления акта приема-передачи. Акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, ответчиком ФИО2 извлечен или должен был быть извлечен доход от использования имущества, просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 60000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 195100 рублей, судебные расходы: оплата услуг оценщика в сумме 8000 рублей, оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Рожнова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен предоставить суду доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчиком извлечен доход от использования имущества истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды оборудования: форматно-раскроечный станок «Альтердоф», сверлильно-присадочный станок «Меса», кромка-облицовочный станок, кромко-брезной станок, торцовочная пила.

В соответствии с п. 3.1 за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано ответчику и находилось по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в помещение, которое находится в пользования ООО «Аспект», директором которого является ФИО2

Этим же решением установлено, что в установленный договором аренды срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком истцу оборудование возвращено не было.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 суд оценивает критически, поскольку, они являются заинтересованными лицами, ФИО6 – товарищ ответчика, а ФИО7 трудоустроен у него, - как они сами пояснили.

В обоснование размера арендных платежей, истец сослался на отчет <данные изъяты> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому величина рыночной арендной платы за использование оборудования в составе пяти единиц по состоянию на 2015 год составляет 11500 рублей в месяц, величина арендной платы за использование оборудования в составе пяти единиц по состоянию на 2016 год составляет 9800 рублей.

Суд, считает необходимым положить в основу решения суда заключение ООО «ПиКо-Эксперт», поскольку оно отвечает требования закона.

По своему содержанию заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 60000 рублей, а также неосновательное обогащение в сумме 195100 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о взыскании долга по договору аренды, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по арендной плате в сумме 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 195100 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.