Решение № 12-310/2017 5-130/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-310/2017

Дело № 12-310/2017

(в районном суде № 5-130/2017) Судья Кузнецова А.М.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 28 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобам на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

23 апреля 2016 года в 05 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по пр. Энгельса в направлении от пр. Просвещения в сторону 3-го Верхнего пер. в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, не справившись с управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, совершив у <...> в Санкт-Петербурге столкновение с автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Г., двигавшегося без нарушения Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта <...> №.... от 29 декабря 2016 года.

Указанные действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда в связи со следующим. В данном происшествии ФИО1 не виновен, поскольку, согласно заключению эксперта-автотехника, в его действиях не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ. Кроме того, указывает, что он и его защитник были лишены возможности реализовать процессуальные права в связи с отсутствием в судебном заседании 16.02.2017, в котором были допрошены свидетели. Судьей районного суда не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое ФИО1 был вправе обжаловать. На момент ознакомления в материалах дела отсутствовали расписки свидетелей и потерпевшего, которые были допрошены в судебном заседании 16.02.2017, в связи с чем, у ФИО1 возникли сомнения в том, были ли фактически допрошены указанные свидетели. Также, в ходе административного расследования было установлено, что Г. не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением Г. требований Правил дорожного движения РФ, предъявляемых к водителю транспортного средства. При этом, по мнению ФИО1, если бы Г. был пристегнут, то ему не был бы причинен указанный вред здоровью. Кроме того, столкновение произошло между тремя автомобилями: неустановленный автомобиль совершил столкновение с задней частью автомобиля ФИО1, что послужило причиной выезда автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Форд-Транзит под управлением Г., через несколько секунд автомобиль Г. совершил наезд на автомобиль Форд-Транзит под управлением водителя М. Однако, в ходе административного расследования и судебного рассмотрения не выяснено, в результате какого столкновения Г. причинен вред здоровью. Таким образом, указанные невыясненные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Защитник ФИО1 адвокат Акаева Н.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, содержащей доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО2

ФИО1 и его защитник Акаева Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступало, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Г.

Представитель потерпевшего Г. по доверенности П. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление районного суда законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей Выборгского районного суда в ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, срок проведения административного расследования согласно требованиям ч. 5, 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, при этом решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 23 апреля 2016 года, определение о продлении сроков проведения административного расследования вынесено врио заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 24 мая 2016 года, срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 24.10.2016 года.

При этом, заключение эксперта №...., содержащее вывод о причинении потерпевшему Г. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, составлено 15 ноября 2016 года, то есть за сроками проведения административного расследования, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью потерпевшего Г. вынесено 01 ноября 2016 года, также за сроками проведения административного расследования, в связи с чем, заключение судебно-медицинской экспертизы №.... от 15 ноября 2016 года является недопустимым доказательством по делу, при этом иных доказательств причинения Г. вреда здоровью средней тяжести в материалах дела не имеется.

Поскольку определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего является неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно установить таковую, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению в Выборгский районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.