Решение № 2-212/2024 2-212/2024~М-563/2010190/2024 М-563/2010190/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-212/2024

Дело №(1)2024

УИД 64RS0023-01-2024-000278-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Черномаз,

третьего лица нотариуса нотариального округа г. Новоузенска и Новоузенского района Саратовской области Нотариус,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в ил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что на момент смерти его жены ФИО3 на её счету в Сбербанке №.8ДД.ММ.ГГГГ.0903782 находились денежные средства в размере 214233 рубля. На основании завещательного распоряжения, 100 000 рублей были сняты ФИО2, якобы на погребение ФИО3, но хоронил и платил за все он. Из оставшихся денег в размере 114233 рубля ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариус выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>1 ФИО2 на 3/5 доли наследства, состоящего из 3/4 доли в праве собственности на денежные средства, внесенные в денежный вклад в филиале ПАО Сбербанк России, Саратовского отделения № на счете №, что составило 33 495 рублей 83 копейки 3/5 x 1/2 = 3/10 или 30% указанные денежные средства находились в банке на том же счету до ДД.ММ.ГГГГ. Новоузенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба за приобретенный памятник, судебных расходов. Указанным решением первоначальные заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 69 223 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать три) рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2018 года по 02 ноября 2020 года в размере 11 398 (одиннадцать тысяч триста девяноста восемь) рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 66 копеек, всего на общую сумму 93 240 (девяноста три тысячи двести сорок) рублей 66 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного неосновательного обогащения, начиная с 03 ноября 2020 года по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба за приобретенный памятник, судебных расходов, отказать.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 35 729 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 883 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 руб., всего на общую сумму 53 061 руб. 14 коп». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. При вынесении апелляционного определения судебная коллегия посчитала, что:.. ..вывод суда первой инстанции о том, что оставшиеся на счету денежные средства в размере 33 493 рубля 32 копейки принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 не соответствующим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением действующего законодательства, поскольку выписка по счёту, на которую суд первой инстанции сослался в подтверждение данного обстоятельства, не является достаточным доказательством для подтверждения того, что денежные средства на счету являются собственностью ответчика. Данная выписка сделана по вкладу ФИО3 и содержит лишь сведения об операциях, из выписки по счету не следует принадлежность данного счета ФИО2 Так же как из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО2 приобрела или сберегла денежные средства на счете, в материалах дела не имеется, в связи с чем сумма в размере 33 493 рубля 32 копейки не признается судебной коллегией неосновательным обогащением. Средства в сумме 33500 рублей 09 копеек сняты ФИО2 со счёта № счёт закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО2 подтвердила, что сумма 33 495 рублей 00 копеек стала являться незаконным обогащением, так как положенные ей средства наследства по завещательному распоряжению 64 270 рублей она уже получила по Свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>1, 3/5 от 1/2, получила с вычетом из незаконно снятых ею 100000 рублей со счёта №, якобы на погребение. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 33 500 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 655 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Черномаз просила в исковых требованиях истца отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> Нотариус, в судебном заседании пояснила, что в её производстве имеется наследственное дело на имущество умершей 02 апреля 2018 года ФИО3. Наследником по завещательному распоряжению Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Наследником по закону, а так же наследником на обязательную долю является ФИО1. На её запрос Сбербанк представил информацию, о состоянии счёта ФИО3 №, согласно которому на момент смерти ФИО3 остаток составил 214 233 рубля 89 копеек, на дачу ответа ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 110 538 рублей 63 копейки. После смерти ФИО3 были произведены выплаты: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в суммах: 450 рублей 74 копейки, 1545 рублей 01 копейка, 4554 рубля 48 копеек и 100 000 рублей. Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака является совместно нажитым имуществом и переживший супруг имеет право собственности на 1/2 долю в имуществе, а 1/2 половина является наследственным имуществом. Если бы ФИО1 обратился бы ко мне с заявлением о выдачи свидетельства оправе собственности на 1/2 долю вышеуказанного вклада до того, как ФИО2 получила деньги с вклада на похоронные расходы, то ему было бы выдано свидетельство на право собственности и он бы получил поэтому свидетельству 107 116 рублей 94 копейки, то есть 1/2 от суммы 214 233 рубля 89 копеек, а сумма 107 116 рублей 94 копейки стала бы наследственным имуществом. Однако после получения денег со счета ФИО2 на счёте осталось 110 538 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на данный счёт, по которому он получил 55 464 рубля 90 копеек. вместо 107 116 рублей 94 копейки. ФИО2, как наследник по завещанию имела право получить со счета умершей деньги на похоронные расходы и эта сумма не должна учитываться при оформлении наследства, но как было установлено при рассмотрении другого дела судом первой и апелляционной инстанцией, эти деньги не были потрачены на похороны. Кроме того на основании ст. 1149 ГК РФ, ФИО1 является обязательным наследником и ему причитается обязательная доля в размере 2/5 доли, то есть, если считать обязательную долю от суммы 107 116 рублей 90 копеек, то в сумме это составит 42 846 рублей 76 копеек, тогда как ФИО1 получил обязательную долю в сумме 22 107 рублей 72 копейки. Итого ФИО1 получил 77 377 рублей 03 копейки (55269 рублей 31 копейка + 22107 рублей 72 копейки) вместо 149 963 рубля 70 копеек. ФИО2 должна получить по счёту сумму в размере 64 270 рублей 19 копеек. Недополученная разница ФИО1 составила 72 586 рублей 67 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 уже была взыскана сумма 35 729 рублей 84 копейки, остаток суммы недополученный ФИО1 составил 36 856 рублей 83 копейки, что вполне соответствует сумме в 33 500 рублей по заявленному требованию, так как суммы могли меняться ввиду начисления банком процентов по счету и с учетом получаемых сумм в период времени с 2018 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года первоначальные заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 69 223 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать три) рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02 ноября 2020 года в размере 11 398 (одиннадцать тысяч триста девяноста восемь) рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 66 копеек, всего на общую сумму 93 240 (девяноста три тысячи двести сорок) рублей 66 копеек». «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба за приобретенный памятник, судебных расходов, отказать.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года изменено в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными, расходов по оплате государственной пошлины. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 35 729 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2018 года по 02 ноября 2020 года в размере 5 883 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 руб., всего на общую сумму 53 061 руб. 14 коп.". В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО3» (л.д. 63).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС по <адрес> Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 55).

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и квартиру она завещает Черномаз (л.д. 63).

Согласно завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала свои права на денежные средства, находящиеся на счёте № Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк», доля 1/1 ФИО2 (л.д. 64).

Согласно материалам наследственного дела ФИО1, является наследником 01 очереди по закону, которому выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которым ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака и наследником имеющим право на обязательную долю в наследстве (л.д. 59, 94-95).

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и Черномаз являются наследниками умершей ФИО3 по завещанию и по закону.

ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № (л.д. 53), все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям в установленный срок (л.д. 56-62).

Из материалов наследственного дела следует, что на дату смерти наследодателя на её счёте № находилось 214 233 рубля 89 копеек, 100 000 рублей из которых ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО2 на основании завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

04, 08 октября, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на сумму недополученной пенсии, на компенсацию на закрытые счета, на недополученные суммы их ЕКР на оплату ЖКУ, на 2/5 доли на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом, на 2/5 доли на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, внесенные в денежный вклад в филиале ПАО Сбербанк России, Саратовского отделения № на счете №, на 1/2 долю денежных средств, внесенных в денежный вклад в ПАО «Совкомбанк», на 2/5 доли на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 на 3/5 доли наследства, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, внесенные в денежный вклад в филиале ПАО Сбербанк России, Саратовского отделения № на счёте №

Согласно выписке о состоянии вклада 10 октября и ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО1 со счёта №, сняты денежные средства в размере 77 910 рублей 89 копеек, оставшаяся на счёте сумма составляет 33 493 рубля 32 копейки.

Исходя из размера денежных средств, находящихся на счёте № на дату смерти наследодателя (214 233 рубля 89 копеек), учитывая размер долей в праве собственности на денежные средства, указанных в свидетельствах о праве на наследство по закону, завещанию и на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданных ФИО1 (1/2 доли в праве собственности на денежные средства и 2/5 доли, состоящие из 1/2 доли в праве собственности на денежные средства) и ФИО2 (3/5 доли, состоящие из 1/2 доли в праве собственности на денежные средства), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 причитаются денежные средства в размере 64 270 руб. 16 коп. из расчёта:

214 233,89 / 2 = 107 116,94 (1/2 доли, принадлежащие ФИО1, как пережившему супругу),

107 116,94 х 2/5 = 42 846,77 (2/5 доли от 1/2 доли, принадлежащие ФИО1 по закону),

107 116,94 х 3/5 = 64 270,16 (3/5 доли от 1/2 доли, принадлежащие ФИО2 по завещанию).

Как следует из материалов дела, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счёта были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более месяца после смерти. При этом ФИО2 было известно о захоронении умершей, и о том, что погребение умершей, поминальные обеды производились за счёт средств ФИО1, то есть денежные средства ФИО2 были получены без законных на то оснований, в связи с чем она не могла не знать о неосновательности приобретения денежных средств (л.д. 19-39).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении настоящего искового заявления судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были сняты оставшиеся денежные средства в размере 33500 рублей и счёт № ею был закрыт (л.д. 98, 112-113).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были получены принадлежащие ей денежные средства в размере 64270 рублей 16 копеек в размере своей доли в наследственном имуществе из чего следует сделать вывод, что ФИО2 приобрела и сберегла денежные средства на счёте в размере 33 500 рублей, что в данном случае является основательным обогащением.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 33 500 рублей.

В связи с неосновательным удержанием денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2022 года по 11 апреля 2024 года, суд проверил расчёт и пришел к выводу о взыскании процентов в размер 6100 рублей 71 копеек исходя из следующего расчета:

с 08.07.2022 по 24.07.2022 148.23 руб. 33 500.00 руб. * 17 дн / 365 * 9.5%

с 25.07.2022 по 18.09.2022 411.18 руб. 33 500.00 руб. * 56 дн / 365 * 8%

с 19.09.2022 по 31.12.2022 715.89 руб. 33 500.00 руб. * 104 дн / 365 * 7.5%

с 01.01.2023 по 23.07.2023 1 404.25 руб.33 500.00 руб. * 204 дн / 365 * 7.5%

с 24.07.2023 по 14.08.2023 171.63 руб. 33 500.00 руб. * 22 дн / 365 * 8.5%

с 15.08.2023 по 17.09.2023 374.47 руб. 33 500.00 руб. * 34 дн / 365 * 12%

с 18.09.2023 по 29.10.2023 501.12 руб. 33 500.00 руб. * 42 дн / 365 * 13%

с 30.10.2023 по 17.12.2023 674.59 руб. 33 500.00 руб. * 49 дн / 365 * 15%

с 18.12.2023 по 31.12.2023 205.59 руб. 33 500.00 руб. * 14 дн / 365 * 16%

с 01.01.2024 по 11.04.2024 1 493.77 руб.33 500.00 руб. * 102 дн / 366 * 16%

В силу абзаца 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, вытекают из нарушения имущественных прав и носят имущественный характер. Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен вред жизни и здоровью или иным нематериальным благам, последним не представлено. Учитывая, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, гражданское законодательство в рамках сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений не предусматривает возможности компенсации морального вреда. В связи с изложенным, у истца отсутствует право взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 1 205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 218, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 98, 100, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 33 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2022 года по 11 апреля 2024 года в размере 6100 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Судья И.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья И.А. Белова