Решение № 2-1907/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1907/2021

Дело № 2-1907/2021; УИД 24RS0048-01-2021-001707-62

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужинова Т.Г.

при секретаре- Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 июля 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Макаревич Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее- ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратился в суд с иском к Макаревич Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и Макаревич Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 10000 рублей на срок 30 дней (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 4 Договора займа на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2% в день (803% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 6600 рублей.

Общая сумма по Договору займа составила 16600 рублей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ».

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» от ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ», на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» от ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО МКК «ФИНТЕРРА».

Согласно п. 1 Транша к договору дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем заключения дополнительного соглашения по день достижения ограничения, предусмотренного законодательством. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права заимодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен определение от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика.

На момент подготовки заявления заемщику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных п. 12 Договора.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не погашена и составляет 60000 рублей, из которых: 10000 рублей- сумма основного долга, 6600 рублей- проценты за пользование займом за 30 дней, 33400 рублей- сумма процентов за 152 дня пользования займом, 60914,38 рублей- сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки, добровольно снижена ответчиком до 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Макаревич Е.В. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» сумму долга в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие свое отсутствие (л.д. 5/оборотная сторона/).

Ответчик Макаревич Е.В. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 64,67,68,69,70), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и Макаревич Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере от 1000 рублей до 25000 рублей на срок не более, чем 30 календарных дней, который ответчик обязалась возвратить с начисленными процентами (л.д. 6-9,11-15). Из п. 6 транша к договору следует, что ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10000 рублей (л.д. 11).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета 2,2% в день (803% годовых – 365 календарных дней/ 805,2% годовых – 366 календарных дней).

Согласно п.6 договора займа проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Проценты за пользование займом в течение 30 дней составили 6600 рублей (п.6 Транша к договору, л.д. 11).

По истечении установленного в Транше к договору потребительского займа в рамках микрофинансовой линии «Срочная финансовая помощь» срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом (п.6 договора).

Согласно п. 2 договора займа договор вступает в силу с даты, следующей за датой зачисления суммы займа на банковскую предоплаченную карту Международной платежной системы VISA International/ Международной платежной системы MasterCardWorldwide, «Срочная финансовая помощь», и действует до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет 1 год, окончание срока действия договора не прекращает начисление процентов за фактическое количество дней пользования суммой займа и пени, не снимает обязанность с заемщика по их уплате.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договор займа № был заключен между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и Макаревич Е.В. посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные ответчика.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов Макаревич Е.В. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма ответчиком не оспорен.

Истец в свою очередь, определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных последним данных перечислил на указанный ответчиком банковский счет оговоренную сумму займа, что ответчиком не опровергнуто.

Во исполнение договора займа ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» перечислило Макаревич Е.В. денежные средства в сумме 10000 рублей, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Из акта приема-передачи карты срочной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 16) усматривается, что ответчику Макаревич Е.В. была передана карта срочной финансовой помощи в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями ее предоставления.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, Макаревич Е.В. согласилась с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получила от истца денежную сумму путем перечисления на карту.

Следовательно, истец исполнил принятые на себя договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о заключении договора займа.

Заемщик обязался полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 2,2% в день (803% годовых – 365 календарных дней, 805,2% - 366 календарных дней) от суммы займа не позднее даты, указанной в п.2 договора.

Как указывает истец, ответчик Макаревич Е.В. свои обязательства не исполнила, в срок, установленный договором, сумму займа и начисленные проценты не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макаревич Е.В. задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Макаревич Е.В. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженности по договору займа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 60000 рублей, из которых: 10000 рублей- сумма основного долга, 6600 рублей- проценты за пользование займом за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33400 рублей- сумма процентов за 152 дня пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 60914,38 рублей- сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (из них сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4164,38 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 56750 рублей), истцом добровольно снижен размер неустоек с 60914,38 рублей до 10000 рублей (л.д. 5).

Проверив представленный расчет задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов за 30 дней просрочки, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов за 30 дней пользования займом ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах с ответчика Макаревич Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 10000 рублей и проценты за 30 дней пользования займом в размере 6600 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Макаревич Е.В. процентов за 152 дня фактического пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33400 рублей из расчета: 10000 рублей х 2,2% х 152 день = 33440 рублей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику- физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на дату заключения договора, размер ограничений не может быть применен, поскольку размер задолженности по процентам 33400 рублей, не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы долга в размере 10000 рублей. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Макаревич Е.В. в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы долга обоснованы. Истцом добровольно снижен размер неустойки с 60914,38 рублей до 10000 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки, суд принимает во внимание сумму долга (10000 рублей); период просрочки исполнения обязательств, за который образовались неустойка в заявленном размере, в сумме 10000 рублей и считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных процентов до 5000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, а именно: основной долг- 10000 рублей, 6600 рублей- проценты за пользование займом за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33400 рублей- сумма процентов за 152 дня пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 5000 рублей- сумма пени.

При обращении в суд ООО МКК «ФИНТЕРРА» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 3), расходы по уплате которой истец просит взыскать с ответчика Макаревич Е.В. в полном объеме.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Макаревич Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревич Елены Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг- 10000 рублей, проценты за пользование займом за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-6600 рублей, проценты за 152 дня пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 33400 рублей, пени - 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- 2000 рублей, всего- 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований к Макаревич Елене Валерьевне о взыскании пени в размере 5000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» отказать.

Ответчик Макаревич Елена Валерьевна вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова