Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-1770/2017 М-1770/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2384/2017

<***> Дело № 2-2384/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.04.2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал следующее, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <***>, неустойка в размере <***>, компенсация морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <***>, расходы на оплату услуг автоцентра в размере <***>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, штраф в размере <***>. Данное решение фактически исполнено ответчиком ***

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере <***> (<***> / 1 % x 80 дн.), юридические расходы в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила уточненный расчет неустойки на сумму <***>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, через приемную суда представил отзыв на исковое заявление и заявление об уменьшении неустойки, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Кировского районного суда от 26.05.2016, вступившим в законную силу 01.07.2016, установлено, что 16.03.2016 в <...> около дома 64 произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211440, госномер *** под управлением ФИО3, Рено Логан, госномер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО6 Лансер, госномер В 952 ХТ 196, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Рено Логан, госномер ***, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО8 Причиной ДТП от 16.03.2016 явились действия ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО2

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО6 Лансер, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0360454354.

Указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <***>, неустойка в размере <***>, компенсация морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <***>, расходы на оплату услуг автоцентра в размере <***>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, штраф в размере <***>, всего <***>.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании платежного поручения № *** от *** ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил сумму в размере <***> взысканную по решению суда от 26.05.2016 (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** (80 дней).

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца о том, что неустойка подлежит начислению от суммы <***>, куда кроме страхового возмещения в размере <***> включены услуги автоцентра в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, взысканные по решению суда, поскольку данные суммы не подлежат включению в страховое возмещение.

Таким образом, расчет неустойки определяется по следующему расчёту: <***> (страховое возмещение, взысканное по решению суда) х 1% x 80 дн. = <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах», до суммы <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № *** от *** истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <***> (л.д. 14-15, 16). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Кроме того, истцом понесеныпочтовые расходыза направление претензии в адрес страховщика в размере <***>, а также копировальные расходы в размере <***> В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., копировальные расходы в размере 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 470 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина