Решение № 2-2120/2024 2-2120/2024~М-1735/2024 М-1735/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2120/2024

Дело № 2-2120/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Монтажстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Монтажстрой» в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между лимитом выплаты страхового возмещения по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 293850 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 7500 руб., расходы за составление заключения специалиста о стоимости ремонта автомобиля в размере 14000 руб., расходы за составление заключения специалистом о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 3000 руб., расходы за удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 2050 руб., возврат госпошлины сумму 6383 руб. 50 коп.

Судебным определением от 25.07.2024г. привлечены к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО3, на стороне ответчика - ФИО4, СПАО Ингосстрах в лице Воронежского филиала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО Монтажстрой, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 полагал, что размер ущерба завышен, обстоятельства ДТП не оспаривал, состоит в трудовых отношениях с ООО Монтажстрой в должности водителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 01.10.2014г.

Судом установлено, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Меган г/н № 2014г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на автомобиль.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2024 года в городе Воронеж на улице Арбатская в районе дома №38 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Ситрак С74 г/н № под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ООО «Монтажстрой»), Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ООО «Стройпоставки») и автомобиля Рено г/н № под управлением ФИО3

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 14.06.2024г. за нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ситрак С74 г/н № ФИО6, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца Рено Меган г/н № 2014г. выпуска получил механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность по ОСАГО истца ФИО2 (потерпевшего) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля Ситрак С74 г/н № ООО «Монтажстрой» и водителя ФИО6 в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н № ФИО4 в АО АльфаСтрахование.

14.06.2024 года истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с законом Об ОСАГО. Автомобиль Рено Меган г/н № был осмотрен страховщиком и случай признан страховым.

Страховщик СПАО Ингосстрах в силу Единой Методики, утвержденной Центральным Банком России, произвел истцу ФИО2 выплату страховое возмещение сумму 392500 руб. и за эвакуацию ТС с места ДТП сумму 7500 руб. Итого 400000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае и выпиской ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств.

В силу статьи 1072 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В связи с тем, что выплаченных средств страховщиком оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО10 о калькуляции ущерба.

Согласно заключению №8316-24 ИП ФИО11 от 04 июля 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган г/н № 2014г. выпуска без учета износа составляет сумму 3014088 руб., средняя стоимость ТС на момент ДТП составляет 830000 руб.

Согласно дополнительному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №8316-24/ГО ИП №. от 04.07.2024г. данным специалистом принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г/н № 2014г. выпуска и сделан следующий вывод: ущерб составляет (величина стоимости ТС на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков)

Расчет - 693850 руб. (787550-93700).

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключениям специалиста ИП ФИО12 у суда не имеется. Указанные заключения составлены на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца в данном ДТП, вещественной обстановки данного ДТП, средних сложившихся в Воронежском регионе цен по состоянию на дату ДТП, является мотивированными и обоснованными.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что размер материального ущерба с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ по калькуляции специалиста ИП ФИО13. в размере 301350 руб. (693850-392500), документально подтвержден.

Вместе с тем, истцом предъявлены к ответчику требования только на сумму 293850 руб.

Как ранее установлено судом, страховщик СПАО Ингосстрах произвел истцу выплату за эвакуацию ТС с места ДТП сумму 7500 руб.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ситрак С74 г/н №, является ООО «Монтажстрой», а водитель ФИО6 состоит в трудовых отношениях с данным обществом.

Таким образом, в силу ст.1068 ГК РФ ООО «Монтажстрой», является по делу надлежащим ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставил.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг специалиста ИП ФИО14. в размере 14000 руб. и 3000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Истец ФИО2 понесла расходы за удостоверение нотариусом доверенности от 08.07.2024г. на представительство ее интересов в суде ФИО5 на сумму 2050 руб.

Вместе с тем, данная нотариальная доверенность, является общей на представительство истца ФИО5 в судах общей юрисдикции, а не по конкретному данному гражданскому делу.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Монтажстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 293850 руб., расходы за составление заключения специалиста о стоимости ремонта автомобиля ИП ФИО7 в размере 14000 руб., расходы за составление заключения специалистом о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков ИП ФИО15. в размере 3000 руб., возврат госпошлины сумму 6138 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Монтажстрой» о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 7500 руб., расходов за удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 2050 руб. – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Монтажстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 293850 руб., расходы за составление заключения специалиста о стоимости ремонта автомобиля ИП ФИО16. в размере 14000 руб., расходы за составление заключения специалистом о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков ИП ФИО17. в размере 3000 руб., возврат госпошлины сумму 6138 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Монтажстрой» о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 7500 руб., расходов за удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 2050 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024г.