Приговор № 1-21/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-21/2026

Дело №

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи ФИО21

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора ФИО7,

Подсудимых: ФИО1, ФИО2,

Защитников-адвокатов: ФИО11, ФИО10,

При секретаре ФИО8,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее-специальное, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, ранее не судим, инвалид III группы бессрочно, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес> р.<адрес> №, проживающий по адресу: <адрес> р.<адрес> № <адрес>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее (9 классов), не женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, невоеннообязанный, ранее не судим, инвалид II группы с детства бессрочно, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> р.<адрес> №,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц тайно похитили чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшим.

Преступления ими были совершены в р.<адрес> при следующих обстоятельствах (отдельно по каждому эпизоду).

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, подсудимый ФИО1 находился в подъезде № по адресу: <адрес> р.<адрес> №, где увидел пакет с находящимся внутри предметами и денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, взял в руки пакет с находящимися внутри предметами: мобильным телефоном марки «Реалми С30» стоимостью 2 901 рубль 52 копейки, с находящейся внутри сим-картой, в чехле-книжке, кошельком красного цвета, с находящимися внутри дисконтными картами и банковской картой ПАО «Сбербанк», а также наличными денежными средствами в размере 1 800 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб от кражи на общую сумму 4 701 рубль 52 копейки.

Ущерб возмещён частично на сумму 2 901 рубль 52 копейки, не возмещено 1 800 рублей, на данную сумму в ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлен гражданский иск.

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились по адресу: <адрес> р.<адрес> № <адрес>.

ФИО1 достоверно зная, что в подъезде № <адрес> по указанной улице находятся велосипеды, у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, после чего он предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили преступный сговор.

ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которых они совместно зайдут в подъезд № <адрес> в р.<адрес>, где ФИО1 отключит пропускную систему домофона от питания, после чего оба, помогая друг другу, выкатят два велосипеда из подъезда на улицу, реализуют их, а вырученные денежные средства поделят между собой.

С этой целью, они, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 31 минуты по 21 час 39 минут, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертые двери зашли в подъезд № <адрес> в р.<адрес>, где стояли два велосипеда, ФИО1, исполняя свою роль в преступлении, отключил пропускную систему домофона от питания, после чего выкатил из подъезда велосипед марки «Гболаи х980» стоимостью 6 968 рублей 69 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, следом ФИО2, исполняя свою роль в преступлении, выкатил из подъезда велосипед марки «Дармакс Д-260», принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным с места происшествия ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 причинили:

- Потерпевший №2 значительный материальный ущерб от кражи на сумму 6 968 рублей 69 копеек;

- Потерпевший №3 значительный материальный ущерб от кражи на сумму 10 588 рублей 09 копеек.

Ущерб возмещён полностью путём возврата похищенного.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений по эпизодам № и № признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что:

- по эпизоду № действительно при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, находился в подъезде № по адресу: <адрес> р.<адрес> №, откуда тайно похитил пакет с находящимися внутри предметами: мобильным телефоном марки «Реалми С30», с находящейся внутри сим-картой, в чехле-книжке, кошельком красного цвета, с находящимися внутри дисконтными картами и банковской картой ПАО «Сбербанк», а также наличными денежными средствами в размере 1 800 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

С суммой причинённого ущерба согласен, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 240-241);

- по эпизоду № действительно при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с ФИО2 из подъезда № <адрес> в р.<адрес> тайно похитил два велосипеда, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №3

С суммой причинённого ущерба согласен, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 78-79).

Будучи допрошенным органами предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО9 признал себя виновным в совершении вышеописанных двух преступлений, свои показания в качестве подозреваемого, подтвердил полностью, от последующих показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 20-21).

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при допросе ФИО9 в качестве подозреваемого, обвиняемого следователем не усматривается: показания им даны, будучи ознакомленным со значением ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. При этом был ознакомлен и с правами, предусмотренными ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах протоколы допроса ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как допустимые доказательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах, он совместно с ФИО1 из подъезда № <адрес> в р.<адрес> тайно похитили два велосипеда, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №3

С суммой причинённого ущерба согласен, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, (т. 1 л.д. 61-62).

Будучи допрошенным органами предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО2 признал себя виновным в совершении вышеописанных двух преступлений, свои показания в качестве подозреваемого, подтвердил полностью, от последующих показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 11-12).

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого следователем не усматривается: показания им даны, будучи ознакомленным со значением ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. При этом был ознакомлен и с правами, предусмотренными ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как допустимые доказательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств: (отдельно по каждому эпизоду)

По ЭПИЗОДУ №

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она работает уборщиком помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> р.<адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, она находилась на своём рабочем месте – в подъезде № вышеуказанного дома, при себе имела пакет «ВБ» со своими личными предметами: мобильным телефоном марки «Реалми С30», с находящейся внутри сим-картой, в чехле-книжке, кошельком красного цвета, с находящимися внутри дисконтными картами и банковской картой ПАО «Сбербанк», а также наличными денежными средствами в размере 1 800 рублей. Когда она заходила в подъезд, то поблизости видела ФИО1 и других мужчин. Перед уборкой повесила свой пакет с предметами на крючок в подъезде, находясь на пятом этаже, слышала, что открывалась дверь подъезда, после окончания уборки, своего пакета на месте не обнаружила.

Кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4 701 рубль 52 копейки.

В ходе предварительного расследования похищенное ей было возвращено, за исключением денежных средств в размере 1 800 рублей, с заключением товароведческой экспертизы, согласна (т. 1 л.д. 226);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она на протяжении девяти лет работает продавцом в магазине «Телец». ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, она находилась на своём рабочем месте, куда зашли ФИО3 и Свидетель №2, они купили пиво, при этом, ФИО3 рассчитался банковской картой. Через тридцать минут магазин посетил ФИО4, который приобрёл пять бутылок пива, объемом 1,5 литра, каждая, пачку сигарет и булку хлеба, при намеревался рассчитаться имеющейся при себе банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, без имени владельца, что ранее за ним не было замечено, провести операцию не представилось возможным, поскольку на карте отсутствовали денежные средства, через непродолжительное время в магазин пришёл Свидетель №2, который за наличный расчёт купил две бутылки пива, такого же наименования, какое пытался приобрести Михалени (т. 1 л.д. 247-248);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он совместно с ФИО18 и ФИО19 Находился возле подъезда № многоквартирном дома по адресу: <адрес> р.<адрес> №, где употреблял спиртные напитки. Около 10 часов 00 минут, к ним подошел ФИО1, через непродолжительную беседу, он проследовал в указанный подъезд, откуда вышел с пакетом «ВБ», при нём продемонстрировал его содержимое: кошелёк красного цвета и мобильный телефон, ФИО1 вытащил из кошелька банковскую карту и передал её ФИО19, попросил сходить в магазин «Телец», чтобы приобрести спиртное, что последний и сделал, по возвращению пояснил, что на карте нет денежных средств, после чего ФИО20 передал ему денежные средства в размере 1 000 рублей и обратился к нему с аналогичной просьбой. В магазине он приобрёл бутылку пива объёмом 1,5 л., сдачу вернул ФИО1 В ходе распития спиртного, из подъезда к ним вышла женщина и обратилась к ФИО1 с просьбой вернуть ей пакет с её предметами, на что последний пояснил от отсутствии у него такого намерения (т. 1 л.д. 244-245);

Материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, которым зафиксировано, что в ходе уборки подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес> р.<адрес> №, она оставила пакет с принадлежащими ей вещами на первом этаже, по окончанию работы, проводимой на пятом этаже, пакета на прежнем месте, не обнаружила (т. 1 л.д. 174);

- протоколом осмотра места происшествия - подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес> р.<адрес> №, которым зафиксировано, что подъезд имеет привычную обстановку, на первом этаже располагаются батареи отопления, почтовые ящики, обнаружено место на дверном проёме, где писал пакет потерпевшей (т. 1 л.д. 176-177);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксировано: общий вид подъезда по вышеуказанному адресу, вид внутренней обстановки подъезда, общий вид батареи отопления, почтовых ящиков и дверного проёма (т. 1 л.д. 178-181);

- протоколом осмотра места происшествия – деревянного сооружения (сарай), которым зафиксировано, что он расположен в 30 м. от многоквартирного дома по адресу: <адрес> р.<адрес> №, находится в заброшенном, ветхом состоянии, в оконном проёме обнаружен и изъят пакет, в котором находился мобильный телефон марки «Реалми С30» (т. 1 л.д. 182-183);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксировано: общий вид многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, вид деревянного сооружения (сарай), его состояние, указанное выше, общий вид пакета, вид содержимого - мобильного телефона марки «Реалми С30» (т. 1 л.д. 184-190);

- протоколом осмотра места происшествия – контейнер для твёрдых бытовых отходов, которым зафиксировано, что контейнер расположен в 15 м. от <адрес> в р.<адрес>, в нём обнаружен и изъят пакет «ВБ», в котором находились чехол-книжка чёрного цвета, кошелек красного цвета, с находящимися внутри дисконтными картами и банковской картой ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 191-192);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксировано: общий вид многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, вид контейнеров для твёрдых бытовых отходов на территории дома, общий вид пакета «ВБ» и его содержимого вышеуказанного наименования (т. 1 л.д. 193-201);

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксировано, что осмотрены следующие предметы: полиэтиленовый пакет, на который приклеена бирка с пояснительной надписью: «фиолетовый пакет с надписью «ВБ», красный кошелек, черный чехол от мобильного телефона», заверенная подписью участкового уполномоченного; при вскрытии данного пакет обнаружены предметы: фиолетовый полиэтиленовый пакет с маркировочным обозначением в виде надписи «ВБ», кошелек красного цвета с двумя отсеками. В одном из отсеков обнаружены пять дисконтных карт магазинов «Ваш Доктор», «Фармакопейка», «Пятерочка», «Аптека Плюс», «Новэкс», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, чехол книжка тёмно-синего цвета (т. 1 л.д. 229);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов, которой зафиксировано: общий вид вышеуказанных предметов (т. 1 л.д. 230-231);

Согласно выводов заключения эксперта №, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Реалми С30», с учётом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 901 рубль 52 копейки (т. 1 л.д. 214-220);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении от сотрудников полиции похищенных предметов, отсутствии претензий (т. 1 л.д. 237).

По ЭПИЗОДУ №

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> р.<адрес> № «б» <адрес>, у неё в собственности имеется велосипед марки «Гболаи х980» в корпусе чёрного и красного цветов, который хранился в тамбуре её подъезда, на противоугонное устройство он не крепился. Данный велосипед она приобрела четыре года назад за 25 000 рублей, за время эксплуатации он получил незначительные повреждения, после чего оценивает его в 20 000 рублей, документы о покупке не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, она выходила из дома и видела, что велосипед был на месте. На следующий день, около 12 часов 30 минут, от соседки Потерпевший №3 ей стало известно, что из подъезда пропали её велосипед и последней, а Свидетель №5 стала очевидцем как ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, двое мужчин выкатили из подъезда два велосипеда, с которыми скрылись.

В ходе предварительного расследования похищенное ей было возвращено, с заключением товароведческой экспертизы о стоимости велосипеда в 6 968 рублей 69 копеек, согласна.

Кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 968 рублей 69 копеек, который является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, имеет кредитное обязательство на сумму 16 000 рублей, ценного имущества не имеет (т. 1 л.д. 50, 167);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> р.<адрес> № «б» <адрес>, у неё в собственности имеется велосипед марки «Дармакс Д-260» в корпусе черного и голубого цветов, который хранился в тамбуре её подъезда, на противоугонное устройство он не крепился. Данный велосипед она приобрела в апреле 2024 года в <адрес>, за 21 700 рублей, в настоящий момент оценивает его в 19 000 рублей, значительных повреждений он не имел.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, она зашла в подъезд своего дома, где обнаружила, что велосипеда нет на месте, так же как и велосипеда соседки Потерпевший №2 Жительница её дома Свидетель №5 стала очевидцем как ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, двое мужчин выкатили из подъезда два велосипеда, с которыми скрылись.

В ходе предварительного расследования похищенное ей было возвращено, с заключением товароведческой экспертизы о стоимости велосипеда в 10 588 рублей 09 копеек, согласна.

Кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 588 рублей 09 копеек, который является для неё значительным, поскольку размер её ежемесячной заработной платы составляет около 30 000 рублей, ценного имущества не имеет (т. 1 л.д. 55, 168);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> р.<адрес> № «б» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут она находилась у себя в квартире, когда поступил звонок на домофон, не став общаться, открыла замок, полагая, что пришел её знакомый Свидетель №4 Через непродолжительное время она вышла в подъезд и увидела двух ранее незнакомых ей мужчин, пояснив им об отсутствии их знакомого, мужчины направились к выходу из подъезда. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что в этот вечер из подъезда пропало два велосипеда (т. 1 л.д. 140-141);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, она открыла замок на двери подъезда, после чего зашли двое незнакомых ей мужчин, они пояснили, что пришли к нему, после данного посещения из подъезда пропало два велосипеда. Через четыре дня ему позвонил его знакомый ФИО1 и поинтересовался где проживает Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 143-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 21 минуту, она находилась на лоджии своей <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес> № «б», в это время увидела, что к подъезду № дома, где она проживает, подошли двое мужчин, они несколько минут подождали, когда откроется дверь подъезда, после чего зашли внутрь, через 10 минут они выкатили из подъезда два велосипеда, которые покатили в сторону <адрес> в р.<адрес> (т. 1 л.д. 146-147);

Материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, неустановленные лица совершили кражу принадлежащего ей велосипеда марки «GBOLAI» из подъезда № дома по адресу: <адрес> р.<адрес> № «б» <адрес> (т. 1 л.д. 8);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3, которым зафиксировано, что. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, неустановленные лица совершили кражу принадлежащего ей велосипеда марки «Darmaks» из подъезда № дома по адресу: <адрес> р.<адрес> № «б» <адрес> (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> р.<адрес> № «б», которым зафиксировано, что обнаружена и изъята запись с камеры видеонаблюдения вышеуказанных описываемых событий, хранящейся на мобильном устройстве (т. 1 л.д. 12-15);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксировано: общий вид снимка мобильного телефона, вид видеофайлов обстановки около подъезда № дома по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес> р.<адрес> № «б», которым зафиксировано, что расположение подъезда, его внутренняя обстановка, обнаружены и изъяты след ладони, фрагмент следа обуви, оттиски рук потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 18-19);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксировано: общий вид подъезда № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, вид его внутренней обстановки, общий вид вышеуказанных следов (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия – овощехранилища по <адрес> в р.<адрес>, которым зафиксировано, что данное сооружение находится в 30 м. от <адрес>, оно не эксплуатируется, находится в заброшенном состоянии, на месте обнаружены и изъяты два велосипеда марок: «Гболаи х980» и «Дармакс Д-260» (т. 1 л.д. 28-31);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксировано: общий вид овощехранилища, которое находится в 30 м. от <адрес> в р.<адрес>, вид его заброшенного состояния, общего беспорядка, общий вид двух велосипедов, вышеуказанных марок (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксировано, что осмотрены следующие предметы:

- скоростной велосипед марки «Дармакс Д-260», модель – «Фэтбайк», в корпусе черного и бирюзового цвета, имеет 10 скоростей, на раме имеются следующие маркировочные обозначения в виде надписей: «DARMAKS», «D-260», «DARMAKE», «www.DARMAKS-NSK.ru», на шинах надпись - «GUNSROSE», повреждений рамы, руля, колес, тормозной и рулевой системы велосипед не имеет, лакокрасочное покрытие без повреждений; у велосипеда отсутствует переднее и заднее крыло;

- велосипед марки «ГБОЛАИ х980», модель – «Фэтбайк», в корпусе черного и красного цвета, на раме которого имеются следующие маркировочные обозначения в виде надписей: «GBOLAI», «x980», «SHIMANC EQIPPED»; велосипед повреждений не имеет, все составные элементы на месте (т. 1 л.д. 38-39);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов, которой зафиксировано: общий вид вышеуказанных велосипедов, их наименование и маркировка (т. 1 л.д. 40);

- распиской потерпевшей Потерпевший №2 о получении от сотрудников полиции велосипеда марки «Гболаи х980», отсутствии претензий (т. 1 л.д. 41).

- распиской потерпевшей Потерпевший №3 о получении от сотрудников полиции велосипеда марки «Дармакс Д-260», отсутствии претензий (т. 1 л.д. 42).

Согласно выводов заключения эксперта №, два следа обуви, первый из которых на тёмной дактилоскопической плёнке, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи двух велосипедов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в подъезде № дома по <адрес> № «б» в р.<адрес> и второй след (масштабное изображение которого на сд-диске, обнаруженный и фиксированный масштабной фотосъёмкой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи двух велосипедов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в подъезде № дома по <адрес> № «б» в р.<адрес> (в овощехранилище), пригодны для сравнительного исследования по общим признакам (виду рисунка протектора подошвы, форме и размерам его элементов) (т. 1 л.д. 96-100);

Согласно выводов заключения эксперта №, след ладони на прозрачной липкой ленте, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи двух велосипедов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в подъезде № дома по <адрес> № «б» в р.<адрес>, пригодный для идентификации личности и оставлен не Потерпевший №2, не Потерпевший №3, а другим лицом (т. 1 л.д. 103-106);

- протоколом обыска (выемки), которым зафиксировано, что велосипеды марок «Гболаи х980» и «Дармакс Д-260» выданы потерпевшими (т. 1 л.д. 111-117);

Согласно выводов заключения эксперта №, на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость велосипедов, с учётом их состояния при условии:

- приобретения в июле 2021 года велосипеда марки «GBOLAI» за 25 000 рублей, составляет – 6 968 рублей 69 копеек;

- приобретения в апреле 2024 года велосипеда марки «Darmaks» за 21 700 рублей, составляет – 10 588 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 124-132);

- распиской потерпевшей Потерпевший №2 о получении от сотрудников полиции велосипеда марки «Гболаи х980», отсутствии претензий (т. 1 л.д. 138).

- распиской потерпевшей Потерпевший №3 о получении от сотрудников полиции велосипеда марки «Дармакс Д-260», отсутствии претензий (т. 1 л.д. 139).

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксировано, что осмотрен сд-диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный двумя печатями № «Отдел МВД России по <адрес>», с пояснительной надписью: «оптический диск изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> № «б» в р.<адрес>, заверенный подписью оперуполномоченного.

При воспроизведении через дисковод компьютера установлено, что на диске имеются два видеофайла: первый содержит обзор камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ: в 21:31:37, двое мужчин, одетые в тёмную одежду, подходят к подъезду дома, в 21:32:37 мужчины заходят в подъезд, после чего видеозапись заканчивается; второй содержит обзор камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; в 21:39:40 один из мужчин открывает двери подъезда, а второй выкатывает велосипед, после чего мужчина, державший дверь берет данный велосипед и укатывает его в сторону; в 21:40:05 мужчина выкатывает из подъезда второй велосипед. Далее мужчины укатывают велосипеды, после чего видеозапись заканчивается (т. 1 л.д. 149);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов, которой зафиксировано: общий вид вышеуказанных запискей, их содержимого с происходящей обстановкой (т. 1 л.д. 150-151);

Согласно выводов заключения эксперта №, след ладони на прозрачной липкой ленте, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи двух велосипедов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в подъезде № дома по <адрес> № «б» в р.<адрес> оставлен не ФИО1, не ФИО2, а другим лицом (т. 1 л.д. 160-163).

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимых были проведены однородные амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы (т. 1 л.д. 71-73, 90-92), согласно выводов которых:

- ФИО2 страдал ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО2 возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения правонарушения, так и после него не обнаруживалось у ФИО2 каких-либо других, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и необуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время у ФИО2 не выявлено каких-либо выраженных психических расстройств, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Однако, в связи с ограниченной способностью к волевой коррекции своего поведения, снижением критических и прогностических способностей, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, несформированностью морально-нравственных критериев поведения ФИО2 в период совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Психическое расстройство у ФИО2 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он в случае осуждения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера – амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ст.ст. 97, 100 УК РФ).

По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать внешние, конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может отвечать на конкретно поставленные вопросы о них, по своему психическому состоянию он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту;

- ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии). Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в периоды совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения правонарушений у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства: он правильно ориентировался в ситуациях, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, в периоды совершения правонарушений ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступлений у него не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно. Других данных, которые бы позволили суду усомниться в их психическом состоянии здоровья, судом не установлено.

Давая оценку указанным доказательствам на основании ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела и полагает вину каждого в совершении преступлений, полностью доказанной.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что:

- по эпизоду № подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу и распорядился им.

С учётом этого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № по ст. 158 ч. 1 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду № подсудимые ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъяли чужое имущество, которое обратили в свою пользу и распорядились им.

При этом они заранее договорились о совершении преступления.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признаётся совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, реализуя преступный умысел, который носил для подсудимых единых характер, они оказывали содействие, помощь друг другу, при этом действия каждого подсудимого носили целенаправленный и согласованный характер.

Преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Ущерб в 6 968 рублей 69 копеек для потерпевшей Потерпевший №2, суд действительно расценивает как значительный поскольку: размер её ежемесячной заработной платы составляет 25 000 рублей, имеет кредитные обязательства, общий платёж по которым составляет 16 000 рублей, ценного имущества не имеет.

Ущерб в 10 588 рублей 09 копеек для потерпевшей Потерпевший №3, суд действительно расценивает как значительный поскольку: размер её ежемесячной заработной платы составляет около 30 000 рублей, ценного имущества не имеет.

С учётом этого, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление обоих подсудимых, личности последних, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства: ФИО2 - (т. 1 л.д. 66), на учёте у врача-нарколога не состоит, имеет актуальный учёт у врача-психиатра с диагнозом: лёгкая умственная отсталость (т. 1 л.д. 65), ФИО1 - (т. 1 л.д. 84), на учёте у врача-психиатра не состоит, имеет актуальный учёт у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 83).

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Из объяснений, данных ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в подъезде № по адресу: <адрес> р.<адрес> №, откуда тайно похитил пакет с находящимися внутри предметами: мобильным телефоном марки, с находящейся внутри сим-картой, в чехле-книжке, кошельком красного цвета, с находящимися внутри дисконтными картами и банковской картой, а также наличными денежными средствами в размере 1 800 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 207-209).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2), сообщил о совершённом им преступлении. При этом сведений о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о лицах, совершившее преступление, в материалах дела не содержится.

При таких данных, объяснения ФИО1 о совершённом им преступлении № следует признать как явку с повинной и учесть её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством смягчающими наказание ФИО1 по эпизодам № и №, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в следующем:

Согласно материалам уголовного дела, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, сообщил время и обстоятельства совершения им преступлений, а также указал на место, где спрятал похищенные предметы, в связи с чем, суд считает, что вышеуказанное сообщение способствовало раскрытию и расследованию преступлений, так как данные обстоятельства подтвердились при проведении осмотра мест происшествия, и легли в основу предъявленного подсудимому обвинения при описании места совершения двух преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья подсудимого, его заболевания (по эпизодам № и №).

Признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 не заявлял о наличии у него своих малолетних либо несовершеннолетних детей, участии в их воспитании и содержании, а потому оснований для признания обстоятельствами смягчающим наказание - наличие малолетнего, несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельством смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в следующем:

Согласно материалам уголовного дела, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, сообщил время и обстоятельства совершения им преступления, а также указал на место, где спрятал похищенные предметы, в связи с чем, суд считает, что вышеуказанное сообщение способствовало раскрытию и расследованию преступления, так как данные обстоятельства подтвердились при проведении осмотра места происшествия, и легли в основу предъявленного подсудимому обвинения при описании места совершения преступления.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья подсудимого, его заболевание, совершение преступления впервые.

Признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В ходе судебного заседания ФИО2 не заявлял о наличии у него своих малолетних либо несовершеннолетних детей, участии в их воспитании и содержании, а потому оснований для признания обстоятельствами смягчающим наказание - наличие малолетнего, несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае, материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, что на установленный судом момент начала совершения преступления ФИО1 (по двум преступлениям) и ФИО2 (по одному преступлению) находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, основания для признания отягчающим обстоятельством для каждого совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – отсутствуют.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В данном случае, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 (по эпизодам №, №) и ФИО2 п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления), суд не усматривает, поскольку похищенное имущество в полном объёме - по эпизоду №, частично по эпизоду №, за исключением денежных средств, о возмещении которых заявлен гражданский иск, возвращено законным владельцам не в результате добровольных действий подсудимых, а изъято сотрудниками полиции и возвращено законным владельцам в ходе проведения следственных действий по делу.

Кроме того, суд не усматривает по аналогичным основаниям для применения при назначении наказания подсудимым по двум преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба путём возврата похищенного.

Содействие подсудимых в розыске имущества, добытого в результате преступления, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания им за совершённые преступления ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности ФИО1 и ФИО2, а также учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за преступления в виде обязательных работ - каждому.

В данном случае, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 и ФИО2 при назначении им за совершение преступления вышеуказанного наказания.

Суд полагает возможным исправление подсудимых без назначения им дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдал ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО2 возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения правонарушения, так и после него не обнаруживалось у ФИО2 каких-либо других, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и необуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время у ФИО2 не выявлено каких-либо выраженных психических расстройств, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Однако, в связи с ограниченной способностью к волевой коррекции своего поведения, снижением критических и прогностических способностей, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, несформированностью морально-нравственных критериев поведения ФИО2 в период совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Психическое расстройство у ФИО2 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он в случае осуждения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера – амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ст.ст. 97, 100 УК РФ).

Таким образом, имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не лишало его в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, он находился вменяемым в момент совершения преступлений, основания для признания его ограниченно вменяемым в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, отсутствуют.

При назначении в качестве основного наказания лишения свободы применение к осужденным мер медицинского характера регулируется статьей 18 УИК РФ.

К осужденным к принудительным работам, аресту, лишению свободы, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, учреждениями, исполняющими указанные виды наказаний, по решению суда применяются принудительные меры медицинского характера.

Если во время отбывания указанных в части первой настоящей статьи видов наказаний будет установлено, что осужденный страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которое связано с опасностью для себя или других лиц, администрация учреждения, исполняющего указанные виды наказаний, направляет в суд представление о применении к такому осужденному принудительных мер медицинского характера.

С учётом вышеизложенного, а также учитывая вид назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований для применения к нему соединенную с исполнением наказания принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевший №1 обратилась в суд с иском о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 1 800 рублей (т. 2 л.д. 114).

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело на всём его протяжении в её отсутствие, при этом указала, что поддерживает свои исковые требования в полном объёме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании гражданский иск потерпевшей признал полностью.

Выслушав гражданского ответчика, исследовав материалы, представленные в обоснование гражданского иска, суд находит, что иск потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия.

С подсудимого ФИО1 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба от преступления - 1 800 рублей.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны:

- велосипед марки «Гболаих980», который хранится у потерпевшей Потерпевший №2;

- велосипед марки «Дармакс Д-260», который хранится у потерпевшей Потерпевший №3;

- мобильный телефон марки «Реалми С30», кошелек красного цвета с дисконтными картами, банковскую карту, чехол-книжку тёмно-синего цвета, которые хранятся у потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела.

По мнению суда, после вступления приговора в законную силу:

- велосипед марки «ГБОЛАИ х980» следует оставить за Потерпевший №2;

- велосипед марки «Дармакс Д-260» следует оставить за Потерпевший №3;

- мобильный телефон марки «Реалми С30», кошелек красного цвета с дисконтными картами, банковскую карту, чехол-книжку тёмно-синего цвета следует оставить за Потерпевший №1;

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения следует оставить в материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что:

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО10 в пользу адвокатского кабинета «ФИО10» <адрес> взыскан гонорар в размере 7 660 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 43), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 5 ст. 50 УПК РФ, так как ФИО2 страджает психическим заболеванием, имеет инвалидность, по заключению судебно-психиатрической экспертизы не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту;

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО11 в пользу адвокатского кабинета «ФИО11» <адрес> взыскан гонорар в размере 6 699 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 45), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 5 ст. 50 УПК РФ, так как ФИО1 страдает психическим заболеванием, имеет инвалидность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 120 часов обязательных работ

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ - 180 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 - 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба от преступления 1 800 рублей (одна тысяча восемьсот рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- велосипед марки «Гболаих980» - оставить за Потерпевший №2;

- велосипед марки «Дармакс Д-260» - оставить за Потерпевший №3;

- мобильный телефон марки «Реалми С30», кошелек красного цвета с дисконтными картами, банковскую карту, чехол-книжку тёмно-синего цвета - оставить за Потерпевший №1;

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – оставить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ освободить:

- ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 7 660 рублей 80 копеек (семь тысяч шестьсот шестьдесят рублей 80 копеек) за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «ФИО10» <адрес> ФИО11;

- ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 6 699 рублей 60 копеек (шесть тысяч шестьсот девяносто девять рублей 60 копеек) за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «ФИО11» <адрес> ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный в соответствии с положениями ст.ст. 259, 260 УПК РФ имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания и подачи замечаний в трёхдневный срок после ознакомления.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья ФИО22

Секретарь: ФИО8

Приговор вступил в законную силу «____» ____________2026 года

Судья О.В.Бонецкая