Решение № 2-171/2018 2-171/2018~М-145/2018 М-145/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2-171/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 14 июня 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Ротенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежной суммы по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что зимой 2015 года ответчик неоднократно брала у нее в долг денежные суммы в разных размерах, при этом каждый раз выдавая ей соответствующие расписки. Всего истец передала ответчику деньги в общей сумме 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее выданных расписок ФИО7 выдала ей общую расписку на сумму 500 000 рублей со сроком возврата через один месяц, при этом пояснив, что написала расписку на большую сумму, чтобы отблагодарить ее. Однако ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа, с 2015 года возвратила только часть долга в сумме 20 000 рублей, пообещав возвратить всю сумму в полном объеме. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО7 в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере 430 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, по существу пояснив, что с ответчиком ФИО7 она познакомилась в 2014 году, когда та занималась продажей мяса на рынке. ФИО7 попросила ее одолжить денежную сумму, однако она отказалась. Впоследствии ответчик снова обратилась к ней с данной просьбой, пояснив, что хочет приобрести себе автомашину для работы, так как ей неудобно добираться из соседнего села. Ей стало жалко ФИО7 и, имея в наличии денежную сумму, которую она накопила для того, чтобы помочь дочери со строительством дома, она одолжила ответчику 100 000 рублей под расписку. Спустя некоторое время ФИО7 пояснила, что готова отдать долг, однако у нее появилась возможность заработать деньги, для чего необходимо выкупить стадо овец, в связи с чем вновь попросила ее дать деньги в долг. При этом, чтобы развеять сомнения истца, ответчик пояснила, что у нее имеется денежный вклад в банке, жилой дом, а также, если возникнет необходимость в возврате долга, она возьмет кредит в банке. В связи с этим истец снова передала ФИО7 в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей под расписку. По прошествии времени она стала беспокоиться и напоминать ответчику о взятых ею денежных средствах, на что последняя ей пояснила, что оформляет в банке кредитный договор и хочет отдать долг. Однако для получения нового кредита ей необходимо погасить прежний кредит, в связи с чем снова попросила занять ей денежную сумму, при этом убеждала, что обязательно рассчитается с ней как только продаст мед, просила не обращаться в суд. По данному поводу истец очень переживала, скрывала от дочери, что отдала деньги в долг, так как боялась, что та будет на нее сердиться. Но, опасаясь, что ФИО7 не сможет заработать деньги, чтобы рассчитаться с долгами, снова передала ей денежные средства на погашение кредита. Кроме этого в течение первого квартала 2015 года она передавала ей в долг еще денежные суммы в меньшем объеме и несколько раз, точный размер данных сумм и даты она уже не помнит, так как имеет преклонный возраст (80 лет) и все суммы они фиксировали в расписках. Деньги передавала, поскольку верила ФИО7, думала, что если ее не выручит, то у той не будет получаться торговля, следовательно, она не отдаст долг. Общая сумма долга, взятая у нее ФИО7, составила 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз пообещала ей, что непременно отдаст всю денежную сумму, и выдала ей общую расписку на 500 000 рублей, обязуясь возвратить весь долг через месяц, и забрав предыдущие расписки. При этом ФИО7 пояснила, что написала ей расписку на большую сумму, так как хочет ее отблагодарить и 50 000 рублей будут переданы ею в счет процентов по договору займа. Однако через месяц денежные средства ей не были возвращены. Ответчик все время обещала, что отдаст деньги, просила не обращаться в суд, находила разные причины. Она (истец) терпеливо ждала, входила в ее положение. Впоследствии в 2016 году ФИО7 возвратила ей 20 000 рублей. Когда она поняла, что ответчик не намерена возвращать ей денежные средства, то решила рассказать обо всем дочери, после чего они обратились в правоохранительные органы. В связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано. При последнем телефонном разговоре ФИО7 пояснила, что будет выплачивать долг после обращения истца в суд. Просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного долга в размере 430 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что истец приходится ей матерью. ФИО1 является человеком преклонного возраста, очень переживала из-за сложившейся ситуации, длительное время не рассказывала ей о том, что передала в долг ФИО7 денежные средства. Изначально, после того как ей стало известно о займе, они пытались решить вопрос с возвратом долга в досудебном порядке, выезжали по месту жительства ответчика, однако оказалось, что последняя дала им неверный адрес. Обращались в правоохранительные органы, где при допросе ФИО7 признавала факт займа денежных средств у ФИО1, при этом указывала на наличие тяжелого материального положения, трудных жизненных обстоятельств, вследствие которых она не может возвратить долг, обещала исполнить свои обязательства по возврату долга после продажи дома, который ей перешел по наследству. Полагает, что ФИО7, имеющая ранее судимость за мошенничество, умышленно не поставила в расписке от 07 сентября год ее составления, а также, обещая каждый раз возвратить деньги и устанавливая новые сроки, намеренно затягивала процесс возврата долга с целью пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что представленная истцом суду расписка ФИО7, выполнение которой собственноручно ФИО7 стороной ответчика не оспаривается, является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает признакам относимости, в связи с отсутствием в ней полностью указанной даты составления. Кроме того, данной распиской не подтверждается факт передачи суммы займа именно в день ее составления, то есть сделка, в результате которой была выдана данная расписка, является безденежной, следовательно, недействительной. Не отрицая, что ФИО1 были переданы ФИО7 в долг денежные средства, однако указывает, что сумма займа составляла 230 000 рублей, а остальная часть суммы является процентами за пользование займом. Кроме того отношения по займу состоялись между сторонами до 2012 года, когда и была написана представленная истцом расписка, в связи с чем просил применить к требованиям истца сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ, в редакции от 29.06.2015, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Как усматривается из текста расписки, 07 сентября (год не указан) ФИО7 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей, которую обязалась возвратить через 1 месяц.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленную истцом расписку, суд приходит к выводу о том, что она содержит условия договора займа, позволяющие определить правоотношения сторон именно как отношения, возникшие по поводу получения ответчиком у истца займа в виде денежных средств. Так, расписка содержит указание на стороны договора займа, позволяющие их идентифицировать, предмет займа – денежные средства, сумму займа.

В части касающейся даты составления данной расписки суд приходит к следующему.

Истцом заявлено, что расписка, выданная ею ФИО8, составлена последней ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции истец представила подлинную расписку заемщика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Одновременно, в подтверждение своей позиции, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что является соседом ФИО1, проживает с ней в соседней квартире. В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила его к себе домой. В силу преклонного возраста она иногда просит его зайти, когда к ней приходит кто-то посторонний. В тот момент у нее дома находилась ФИО7, с которой он был знаком, так как они ранее занимались торговлей на одном рынке. ФИО7 писала ФИО1 расписку о получении денежных средств. Поскольку ему было известно о том, что ФИО7 у многих людей брала деньги в долг и не отдавала, он посоветовал соседке не давать ей деньги, однако та ответила, что уже поздно. То, что эти события происходили именно в начале сентября 2015 года, он помнит хорошо, так как к нему в гости в этот период времени приезжала сестра из другого города, с которой он не виделся много лет.

В связи с тем, что запрет на доказывание обстоятельств путем свидетельских показаний установлен только при оспаривании договора займа по безденежности, то в данном случае, при выяснении обстоятельств, касающихся года составления расписки, суд полагает возможным принять показания данного свидетеля в качестве доказательства. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено.

При этом суд также обращает внимание, что истец не должна претерпевать неблагоприятные последствия, а ответчик извлекать преимущество из того обстоятельства, что ею, при оформлении расписки, не была проставлена точная дата ее составления.

Таким образом, вышеприведенные положения закона о принципе добросовестности сторон, представленные истцом доказательства, дают суду основания прийти к выводу о том, что датой составления расписки, выданной ФИО7, является ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Приобщенная в судебном заседании представителем ответчика справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор о предоставлении торговых мест между УК универсальным рынком ООО «Проминвест» и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не заключался, не свидетельствует о том, что отношения по договору займа между ФИО1 и ФИО7 не могли возникнуть в более поздний период, поскольку, как пояснила истец в судебном заседании, она познакомилась с ФИО7 на рынке, где последняя торговала мясом, также на этом рынке осуществляли торговлю сестры ФИО7, которым последняя оказывала помощь, в связи с чем ответчик могла осуществлять торговлю на рынке, не заключая договор о предоставлении непосредственно ей торгового места.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представителю ответчика ФИО4 в судебном заседании были разъяснены положения закона о том, что на ответчике, как на стороне, заявившей о применении сроков исковой давности, лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств. Разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы давности составления расписки либо соответствия оттиска печати, проставленного на расписке, оттискам печати на иных документах, проставленных в тот же период времени, либо представить иные доказательства в обоснование своих доводов, предоставлено время для согласования данного вопроса с ответчиком ФИО7 Вместе с тем своим правом на представление дополнительных доказательств сторона ответчика не воспользовалась, на основании чего судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

При таких данных, поскольку суд счел доказанным факт составления расписки ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа, согласно тексту расписки, составлял 1 месяц после указанной даты, за защитой своих прав ФИО1 обратилась изначально в январе 2018 года, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела копия определения Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен, то трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным. С учетом изложенного, оснований для применения сроков исковой давности, как о том просит сторона ответчика, не имеется.

Относительно довода представителя ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передаче денежных средств в меньшем размере суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В силу ст. 812 ГК РФ (в прежней ред.) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в течение определенного периода времени неоднократно давала в долг ФИО7 денежные средства разными суммами под расписку. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 забрала у нее предыдущие расписки и выдала одну на сумму 500 000 рублей. Факт неоднократного получения денежных средств от ФИО1 не отрицала и сама ФИО7 при даче ею объяснений ДД.ММ.ГГГГ следователю в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 Также она признавала наличие долга в размере 450 000 рублей, который не отказывалась возвращать. Из текста расписки усматривается, что денежные средства ФИО7 обязуется возвратить в течение месяца, то есть по смыслу - до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1, 3 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в течение определенного времени существовали финансовые взаимоотношения, в рамках которых ФИО1 передавала в долг ФИО7 денежные средства разными суммами. ДД.ММ.ГГГГ задолженности по предыдущим договорам, которые подтверждались расписками, были объединены в одну сумму 500 000 рублей (из которых 50 000 руб. проценты), и сторонами установлен новый срок возврата займа – 1 месяц, таким образом, обязательства по ранее заключенным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ были объединены в один договор, срок исполнения обязательств по ним был продлен, то есть по своей правовой природе данная расписка является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, что не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у нее обязанность возвратить сумму займа именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Более того, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе. Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений ФИО7, содержащихся в отказном материале, денежные средства в размере 450 000 передавались истцом ответчику разными суммами, 20 000 рублей были возвращены ответчиком истцу в счет погашения долга, в связи с чем оснований считать данный договор безденежным, либо заключенным на меньшую сумму, не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 не исполняет добровольно взятых на себя обязательств по договору займа, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В тексте расписки ФИО7 указана сумма займа 500 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 430 000 рублей, указывая на то, что 20 000 рублей были возвращены ей ответчиком ранее, а 50 000 рублей, были указаны ФИО7 в счет процентов, о взыскании которых она не заявляет.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО7 в пользу истца денежную сумму по договору займа в пределах заявленных истцом требований – 430 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д.15), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании денежной суммы по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 430 000 (четырехсот тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Председательствующий . Ливенцева Е.В.