Решение № 2-596/2020 2-596/2020~М-461/2020 М-461/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-596/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/20 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 17.11.2019 его мотоциклу Ямаха государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. 20.11.2019 он подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, так как у его страховой компании ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в рамках ОСАГО. Ему было выдано направление на осмотр его транспортного средства, который должен был состояться 25.11.2019 по <адрес>. Однако страховщик не организовал осмотр его транспортного средства, в назначенный день эксперт на осмотр не приезжал, о невозможности провести осмотр истца никто не уведомил.

02.12.2019 им было подано уведомление страховщику о проведении независимой экспертизы. 03.12.2019 по его заказу ООО «Независимая оценка» был организован осмотр транспортного средства. На осмотр представитель страховщика не явился. Согласно экспертному заключению № от 10.12.2019 стоимость права требования на возмещение ущерба на момент ДТП составила 347 250 руб.

11.12.2019 он обратился к страховщику с претензией выплатить указанную сумму.

Согласно полученному истцом 20.11.2019 направлению на осмотр, осмотр транспортного средства должен был состояться 25.11.2019 по <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключали его транспортировку до места нахождения страховщика. По указанному адресу находится гараж с несколькими входами, которые полностью просматриваются. В назначенный день истец находился либо непосредственно в гараже, либо в соседнем доме, при этом в гараже постоянно кто-то был, так как там стояли несколько транспортных средств, которые ремонтировались. За весь указанный день представитель страховщика около указанного гаража не появлялся, что могут подтвердить многочисленные свидетели, находившиеся в гараже в тот день.

Организованный самостоятельно истцом осмотр 03.12.2019, так же проводился по указанному адресу, начиная с 10-00 часов, представитель страховщика на осмотр не явился, что также могут подтвердить свидетели. Кроме того, отсутствие представителя страховщика зафиксировано в акте осмотра и на фотоматериалах осмотра.

Как указывает истец, он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением вышеуказанной службы от 03.03.2020 ему было отказано в удовлетворении его требований, поскольку доказательств предоставления транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком, истцом не представлено.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 347 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ранее в процессе рассмотрения дела пояснял, что у него в собственности имеется мотоцикл Ямаха государственный №. Он оставил мотоцикл на зимнее хранение в гараже, расположенном по <адрес>. 17.11.2019 его мотоциклу Ямаха государственный № были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах: ФИО3 вывез указанный мотоцикл из гаража, так как производил в нем уборку и он ему мешал. Он оставил его перед дверью в гараж. Затем ФИО4, сдавая назад на транспортном средстве, наехал на мотоцикл Ямаха. В момент ДТП его (ФИО1) в гараже не было. Обстоятельства ДТП ему известны со слов ФИО3 20.11.2019 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, так как у его страховой компании была отозвана лицензия. Ему выдали направление 20.11.2019 на осмотр транспортного средства, который должен состоятся 25.11.2019 по <адрес>, так как его транспортное средство было не исправно. Однако страховщик не организовал осмотр, в связи с чем ему пришлось организовать независимую экспертизу. 03.12.2019 на осмотр представитель страховщика не явился, однако в адрес страховой компании было выслано уведомление о проведении осмотра. 11.12.2019 он обратился в страховую компанию с претензией возместить причиненный ущерб. Позже ему пришла телеграмма с уведомлением о том, что страховая компания готова провести осмотр транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указывал на то, что выводы эксперта ФИО5, изложенные в экспертном заключении № от 24.07.2020, получены на основании ошибочных данных и противоречат материалам дела. Эксперт исходил из расположения транспортного средства в момент ДТП согласно схеме, содержащейся в административном материале, в то время как фактически транспортное средство располагалось иным образом, что зафиксировано на представленном фотоматериале. Кроме того, согласно схеме транспортного средства «Газель», представленной в экспертизе, отсутствует конструктивный элемент швеллер, который присутствует на фотоматериале с места ДТП. Также полагал, что в ходе судебного заседания показания эксперта носили сбивчивый характер, не были научно обоснованы.

Просил исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение № от 24.07.2020, подготовленное экспертом ООО «Спектр-Гранд» ФИО5

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что 17.11.2019 в результате ДТП мотоциклу Ямаха государственный №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 20.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков. После поступления от ФИО1 заявления о страховой выплате 20.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на осмотр транспортного средства 25.11.2019 по <адрес>. Направление получено заявителем. Доказательства предоставления истцом транспортного средства на осмотр в указанные дату и время, не представлено. Имеется протокол осмотра территории по <адрес>, составленный специалистом ООО «Эксперт оценки» об отсутствии поврежденного транспортного средства Ямаха государственный №, а также отсутствии собственника вышеуказанного транспортного средства на территории. На адрес заявителя направлялось уведомление о необходимости представления поврежденного имущества на осмотр, а именно 11.12.2019. Согласно извещению, телеграмма доставлена по адресу заявителя указанному в заявлении. Действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку свидетельствуют об отсутствии намерения предоставить имущество для осмотра. Поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Полагает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется, поскольку права истца ответчик не нарушал. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ об ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить повреждённое имущество на осмотр. Однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований, ввиду не соблюдения истцом требований установленных ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО.

Из дополнительных письменных возражений ответчика от 01.09.2020 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Третье лицо ФИО4, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в процессе рассмотрения дела пояснял, что 17.11.2019 он приехал на транспортном средстве ГАЗ 278812 государственный регистрационный № в гараж, расположенный по <адрес>, за колесами для своего автомобиля. При подъезде к гаражу он видел транспортное средство Ямаха государственный №, которое стояло возле гаража. Когда он осуществлял движение задом, в спешке сбил транспортное средство, так как не заметил его.

Третье лицо ФИО3, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В процессе рассмотрения дела пояснял, что ФИО1 оставил транспортное средство мотоцикл Ямаха государственный № на зимнее хранение в его гараже, расположенном по <адрес>. В момент ДТП транспортное средство было на улице, так как приехал ФИО4 за колесами. ФИО4 сдавая назад, задней частью Газели наехал на мотоцикл Ямаха. После чего он (ФИО3) позвонил ФИО1 и сообщил о произошедшем ДТП. Затем приехали сотрудники ГИБДД. 25.11.2019 с 08 часов 30 минут до 21 часов 00 минут он находился в гараже, по <адрес>. Гараж не закрыт, имеется на двери номер телефона на случай если он отойдет. Представителей страховой компании и экспертов в этот день не было.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, а также его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2019 в 16 час. 00 мин., по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства – Ямаха государственный регистрационный №, и автомобиля 278812 государственный регистрационный №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, который, управляя автомобилем 278812 государственный регистрационный №, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим транспортным средством – Ямаха государственный регистрационный №, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела о нарушении правил дорожного движения №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 – ООО «Приволжский страховой альянс» (полис №).

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков № от 30.04.2020 следует, что приказом Банка России от 05.09.2019 №, вступившим в силу 06.09.2019, у ООО «Приволжский страховой альянс» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 20.11.2019 истцу ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление № на осмотр транспортного средства Ямаха государственный регистрационный № по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра территории от 25.11.2019 сотрудник ООО «Эксперт Оценка» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по <адрес> ко времени согласованному с потерпевшим, произвел осмотр территории и установил отсутствие на указанной территории транспортного средства с государственным №. Дополнительно установил отсутствие на указанной территории собственника транспортного средства с государственным №

02.12.2019 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано уведомление о проведении независимой экспертизы, которая состоится 03.12.2019.

03.12.2019 ООО «Независимая оценка» по инициативе ФИО1 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Ямаха государственный регистрационный №, о чем составлено экспертное заключение № от 10.12.2019, согласно которому стоимость права требования на возмещение ущерба на момент ДТП составляет 347 250 руб.

11.12.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с приложением результатов указанного выше экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой в адрес ФИО1 направлено уведомление № от 26.12.2019, которым истцу предложено предоставить транспортное средство Ямаха государственный регистрационный № на осмотр страховщику.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При обращении ФИО1 в Службу финансового уполномоченного 24.01.2020, последним 03.03.2020 было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридической помощи.

Не согласившись с полученным от ПАО СК «Росгосстрах» ответом, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 04.06.2020 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Ямаха государственный регистрационный № обстоятельствам ДТП от 17.11.2019 и столкновению с автомобилем ГАЗ 278812 государственный регистрационный № не соответствует. Столкновения между автомобилем ГАЗ 278812 государственный регистрационный № и Ямаха YZF-R6 государственный регистрационный № не было. Так как повреждения исследуемых автомобилей не соответствует заявленным обстоятельствам ответ на вопрос «в случае если повреждения исследуемых автомобилей соответствует заявленным обстоятельствам, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха государственный регистрационный № на момент ДТП 17.11.2019, с учетом положения «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П?» не представляется возможным.

Из пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что согласно методике экспертиза проводится по материалам административного дела, в котором имеется схема ДТП с указанием координат и привязкой к местности. На момент проведения экспертизы в материалах административного дела и в материалах гражданского дела отсутствовали какие-либо документы или упоминания об оспаривании схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником полиции 17.11.2019. Осмотр места происшествия происходил в присутствии сторон. В ходе проведения экспертизы им выставлялось транспортное средство Ямаха государственный регистрационный № по координатам, указанным в схеме места совершения ДТП. При производстве экспертизы он использовал размеры транспортного средства «Газель» согласно стандартам производителя, также им учитывалось наличие швеллера.

Расположение мотоцикла на фотоматериале, представленном стороной истца, не совпадает с размерами, указанными в схеме. Необходимо учесть геометрические размеры транспортного средства ГАЗ2788-12 длинна которого 6,7 м и конструктивное строение групп гаражей в количестве трех ориентировочно протяженностью 15 м. Уступить выезд из гаража выезжающей машине водитель Газели при движении задним ходом, мог только если машина выезжала из первого гаража. Таким образом, Газель при длине 6,7 м занимала все пространство напротив ворот второго гаража, включая ворота. С учетом того, что у Газели длина передней оси короче задней оси, смещение по оси Y всего транспортного средства незначительное 80 см, а согласно пояснениям ФИО3, содержащихся в административном материале, мотоцикл стоял перед дверью в гараж, что возможно в данной ситуации только установив мотоцикл напротив ворот третьего гаража, что полностью совпадает со схемой места ДТП. Поверхность дорожного полотна в месте нахождения транспортного средства Ямаха имеет перепад высот по оси Y от гаража в сторону дома №15. Поверхность дорожного полотна это земля и щебень мелкой дисперсии. Характер и локализация сдиров указывает на взаимодействие мотоцикла с асфальтом, а не с щебнем. Поддержал подготовленное им заключение в полном объеме.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 22.09.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении по данному гражданскому делу повторной судебной экспертизы представителю истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 отказано.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование причиненного ущерба доказательствам, суд при определении заявленных исковых требований истца, исходит из экспертного заключения № от 24.07.2020, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит, в нем имеются ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался действующими методиками, исходил из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, с учетом тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

По смыслу положений ст.ст. 55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований для исключения экспертного заключения № от 24.07.2020, подготовленного ООО «Спектр-Гранд», из числа доказательств у суда не имеется.

Представленные истцом фотографии с места ДТП суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку сведений о том где, когда и кем были сделаны данные фотографии, не представлено, при этом указанные фотографии к материалам ДТП не приобщались.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из представленных материалов не усматривается причинно-следственная связь между ДТП от 17.11.2019 и повреждениями транспортного средства Ямаха государственный регистрационный №, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения. ФИО1 в судебном заседании не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Спектр-Гранд» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом всего изложенного выше у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом основного требования о взыскании страхового возмещения, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании оплаты за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то оснований для возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 347 250 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: