Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-487/2019

Дело № 2-487/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания Салпагаровой Л.А.,

с участием: представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующего на основании доверенности № (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) в 19 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21099 гос. номер (номер обезличен) под управлением ФИО5 и автомобиля марки Кадиллак СTSGMX 322 гос. номер (номер обезличен) под управлением ФИО6, который от удара допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая допустила столкновение с автомобилем марки Кадиллак СTSGMX 322 гос. номер (номер обезличен). В связи с наступлением страхового случая, (дата обезличена) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Заявителем был предоставлен перечень необходимых документов в страховую компанию. По результатам рассмотрения данного заявления, (дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО6 в размере 88 329,00 рублей. Так как, данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, ФИО7 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью проведения надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена) Согласно экспертному заключению (номер обезличен) независимой технической экспертизы ТС марки Кадиллак СTSGMX 322 гос. номер (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 506 964.31 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. (дата обезличена) в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным заключением эксперта посредством почты России. Претензия была получена ответчиком (дата обезличена). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В виду того, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, (дата обезличена) ФИО1 для защиты своих законных прав подал исковое заявление в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 311 671 рубль, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 311 671 рубль, штраф в размере 50%; неустойку в размере 1% от суммы 311 671 рубль за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению; расходы за экспертное заключение (номер обезличен) в размере 7 000 рублей, за отправку претензии 700 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представители истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно его письменного отзыва он ознакомившись с выводами судебной экспертизы считает, что в экспертизе завышена стоимость аналогов и не учтены более дешевые предложения, что подтверждается выборкой ООО «Экспертиза-Юг», считает результаты судебной экспертизы недостоверными и не подлежащими применению, просит исключить судебную экспертизу из разряда допустимых доказательств. В случае принятия решения по результатам судебной экспертизы, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) просит рассмотреть вопрос о соразмерности заявленных неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф могут быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, просит суд в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и пеней, рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней, и на основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ. снизить размер финансовых санкций, поскольку обращения с обоснованной до судебной претензией не последовало, при этом подлежащая уплате неустойка и штраф, заявленные истцом, явно несоразмерны с последствиями допущенного ответчиком нарушения. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО1

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в 19 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5 и автомобиля марки Кадиллак СTSGMX 322 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО6, который от удара допустил наезд на препятствие (бордюрный камен).

Судом так же установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии (номер обезличен) (номер обезличен).

Как следует из представленных материалов, (дата обезличена) истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик (дата обезличена) произвел выплату страхового возмещения в размере 88 329,00 рублей. Так как данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) независимой технической экспертизы ТС марки Кадиллак СTSGMX 322 государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 506 964.31 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

(дата обезличена) истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложенным заключением эксперта с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 311 671 рубль. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. В соответствии с выводами судебного эксперта содержащимися в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта ТС марки Кадиллак СTSGMX 322 государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа заменяемых запчастей, равна 473 900 рублей.

Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с административным материалом, оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Исходя из заключения судебной экспертизы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 311 671 рубль (расчет: 400 000 - 88 329 = 311 671 рубль).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере: 311 671 рубль, признается обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неуплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 и пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае суд приходит к мнению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 155 835,50 рублей, так как: сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему составляет 311 671 рубль (расчет: 311 671 * 50% = 155 835,50 руб.).

Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31–го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), составляет 311 671 рубль рублей.

Представитель ответчика в адресованном суду отзыве на исковое заявление полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика, выраженные в адресованном суду ходатайстве обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 200 000 рублей.

Согласно пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойку в размере 1% от суммы 311 671 рубль за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей со дня вынесения решения по данному делу.

Суд считает очевидным, а потому в силу статьи 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом почтовых расходов за оплату экспертного заключения (номер обезличен), в размере 7 000 рублей, за отправку претензии ответчику в сумме 700 рублей, подтверждается квитанциями. Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 9 962 (девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 07 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 311 671 (триста одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек; неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 155 835 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы истца на оплату экспертного заключения (номер обезличен), в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, за отправку претензии ответчику в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 311 671 (триста одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 9 962 (девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме, то есть после 22 июля 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд КЧР.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий- судья подпись Х.Х. Эбзеев