Решение № 2-1905/2019 2-1905/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1905/2019

Дело № 2-1905/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 23 декабря 2018 года у дома 40 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ..... Виновной в ДТП является водитель ФИО2, управлявшая ТС «Митсубиси», государственный регистрационный знак ..... Поскольку ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец в рамках прямого возмещения убытков 09 января 2019 года направил ответчику заявление о страховом случае. Случай был признан страховым и ООО «СК «Согласие» 16 января 2019 года выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО3 21 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку согласно паспорту транспортного средства поврежденный автомобиль является грузовым-бортовым. 31 января 2019 года от ООО «СК «Согласие» поступила страховая выплата в размере 6 225 руб. Между тем, по заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 36 890 руб. 55 коп., расходы по оценке – 10 000 руб. Также экспертом ФИО4 была рассчитана величина утраты товарной стоимости (далее – УТС), которая составила 16 874 руб. 42 коп., понесены расходы по оценке УТС в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 36 890 руб. 55 коп., УТС в размере 10 649 руб. 42 коп., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 97 коп., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 33 675 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 97 коп., неустойку за период с 30 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 399 руб., неустойку за период с 01 февраля 2019 года по дату фактического исполнения судебных обязательств из расчета 336 руб. 75 коп. в день, неустойку за период с 06 марта 2019 года по день фактического исполнения судебных обязательств из расчета 30 руб. в день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку у истца не было оснований для смены формы страховой выплаты на денежную. В случае удовлетворения иска просила применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 декабря 2018 года у дома 40 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак .....

Согласно материалу административной проверки виновной в ДТП является водитель ФИО2, управлявшая ТС «Митсубиси», государственный регистрационный знак .....

Поскольку ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец в рамках прямого возмещения убытков 09 января 2019 года направил ответчику заявление о страховом случае (л.д. 9-10). Случай был признан страховым и ООО «СК «Согласие» 16 января 2019 года выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО3 (л.д. 72).

21 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку согласно паспорту транспортного средства поврежденный автомобиль является грузовым-бортовым (л.д. 78).

31 января 2019 года от ООО «СК «Согласие» поступила страховая выплата в размере 6 225 руб. (л.д. 80).

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 36 890 руб. 55 коп. (л.д. 15-27), расходы по оценке – 10 000 руб. (л.д. 14). Также экспертом была рассчитана величина УТС, которая составила 16 874 руб. 42 коп. (л.д. 32-42), понесены расходы по оценке УТС в размере 5 000 руб. (л.д. 31), расходы по дефектовке в размере 2 600 руб. (л.д. 45), расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. (1500 + 1500) 9л.д. 29, 44), почтовые расходы по направлению претензии в размере 192 руб. 97 коп. (л.д. 12), убытки по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 49).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона о ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Респект» следует, что ТС истца является грузовым. К данному выводу эксперт пришел на основании п. 171.1 Приказа ФТС России от 14 января 2019 года № 28, в соответствии с которым транспортные средства «PickUр», имеющие грузовую платформу, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС как грузовые в случае, если имеют более двух осей или полную массу более 3 500 кг или выполняется следующее условие: технически допустимая масса груженного транспортного средства (Р) – (масса снаряженного транспортного средства (М) + число мест для сиденья помимо водителя (N) * 68) > N * 68.

Расчет следующий: 2730 – (1975 + 4 * 68) > 4 * 68; 483 > 272. То есть исследуемый автомобиль является грузовым.

На основании изложенного эксперт указал, что УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации грузовых ТС превышает 3 года. Расчет УТС экспертом не производился. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 39 900 руб. Расходы по составлению экспертного заключения – 12 500 руб.

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Респект» мотивировано, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт ФИО7, проводивший исследование, состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 3830). Оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «Респект». Следовательно, суд принимает за основу то, что автомобиль не является легковым, а стоимость восстановительного ремонта равна 39 900 руб.

При таких обстоятельствах истец законно отказался от восстановительного ремонта на СТОА.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 33 675 руб. (39900 – 6225). Поскольку истец не оказался от требования в части взыскания УТС, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании УТС в размере 10 649 руб. 42 коп.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 33 675 руб. (39900 – 6225). То есть требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворено на 70,84% от первоначально заявленного (33675 * 100 / (36890,55 + 10649,42).

Кроме того в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 97 коп., поскольку данные расходы являются обоснованными, понесены фактически.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 18 337 руб. 50коп. (33675 + 3000) * 50%). При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., расходы изготовлению дубликата экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 841 руб.84 коп. (2600 * 70,84%), так как расхождения в результате стоимости восстановительного ремонта эксперта ФИО8 и ООО «Респект» незначительны.

Суд отказывает истцу в требовании о взыскании расходов по составлению экспертного заключения УТС в размере 5 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения УТС в размере 1 500 руб., поскольку первоначально заявленные требования о взыскании УТС были необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец указывает, что срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истек 29 января 2019 года. Просит взыскать неустойку от размера невыплаченной стоимости восстановительного ремонта за период с 30 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 399 руб., неустойку от размера невыплаченной стоимости восстановительного ремонта за период с 01 февраля 2019 года по день фактического исполнения судебных обязательств из расчета 336 руб. 75 коп. в день, неустойку от размера убытков по составлению претензии за период с 06 марта 2019 года по день фактического исполнения судебных обязательств из расчета 30 руб. в день.

Расчет неустойки по дату принятия судебного решения следующий:

- от стоимости восстановительного ремонта за период с 01 февраля 2019 года по 09 сентября 2019 года: 337,75 * 221 день = 74 421 руб. 75 коп., далее по 336 руб. 75 коп. в день;

- от стоимости составления претензии за период с 06 марта 2019 года по 09 сентября 2019 года: 30 * 188 дней = 5 640 руб., далее по 30 руб. в день.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку:

- от стоимости восстановительного ремонта за период с 30 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 200 руб.;

- неустойку от стоимости восстановительного ремонта за период 01 февраля 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 30 000 руб. и далее с 10 сентября 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 336 руб. 75 коп. в день;

- неустойку от стоимости составления претензии за период с 06 марта 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 3 000 руб. и далее с 10 сентября 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 30 руб. в день.

То есть с 10 сентября 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 366 руб. 75 коп. (336,75 + 30).

При этом общая сумма взыскиваемой судом неустойки не должна превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 50, 51).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической услуги, категории и сложности спора, необоснованности заявленного требования о взыскании УТС, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 606 руб. 04 коп.

Поскольку доказательств оплаты экспертного заключения в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 855 руб. (12500 * 70,84%), с истца в пользу ООО «Респект» расходы в размере 3 645 руб. (12500 – 8855).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 675 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 97 коп., неустойку за период с 30 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 200 руб., неустойку за период с 01 февраля 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 30 000 руб., неустойку за период с 06 марта 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 3 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 841 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 18 337 руб. 50 коп., всего 114 347 (сто четырнадцать тысяч триста сорок семь) руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 сентября 2019 года по дату фактического исполнения судебных обязательств из расчета 366 (триста шестьдесят шесть) руб. 75 коп. в день.

Общая сумма взыскиваемой неустойки не должна превышать 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 649 руб. 42 коп., расходов по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходов по дефектовке в размере 758 руб. 16 коп., неустойки за период с 30 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 199 руб., неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 44 421 руб. 75 коп.. неустойки за период с 06 марта 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 2 640 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 606 (одна тысяча шестьсот шесть) руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 645 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин